Читаем Народ-богатырь полностью

Узнав о смерти грозного Владимира Мономаха, половецкая орда в 1125 г. тотчас же появилась на рубежах Переяславского княжества. На этот раз половцы хотели, пользуясь удобным моментом, покарать бежавших от них торков и, если окажется возможным, вернуть их под свою власть. Но переяславский князь Ярополк, сын Мономаха, не раз громивший под знаменами своего прославленного отца половецкие орды, успел укрыть торков и население пограничной полосы в крепостях. Замысел половцев не удался. Тогда орда повернула на Сулу и стала разорять близлежащие селения. Переяславское войско двинулось следом за ними и настигло на правом берегу реки Удая. В коротком бою половцы были разгромлены, много половецких воинов погибло в сече, еще больше их утонуло во время бегства.

Преемник Мономаха на киевском великокняжеском «столе» Мстислав Владимирович (1125–1132 гг.) продолжал политику своего прославленного отца. Он крепко держал в руках доставшуюся ему по наследству власть над всей Русью, опираясь на крепкую единую военную организацию, созданную Мономахом. Это обеспечивало неизменный перевес в столкновениях с половцами. Когда Всеволод, сын Олега Гориславича, попробовал было с помощью половцев разжечь усобицу, великий князь Мстислав вообще не допустил половецкую орду в пределы Руси. Семитысячное половецкое войско бесполезно простояло за рекой Вырем (приток Сейма), у Ратимировой дубравы, и вынуждено было отступить.

Продолжая наступление на кочевников, русские полки оттесняли отдельные половецкие орды «за Волгу и Яик». Почти на тридцать лет прекратились походы половецких ханов на Русь. В последние годы великого княжения Мстислава битвы с половцами переместились на восток, к рязанским рубежам. Видимо, половецкие кочевья отступили от опасного для них Приднепровья. Но и здесь половцев преследовали неудачи. Так, в 1130 г. «князья рязанские, и пронские, и муромские много половцев побили».

Но единство Древнерусского государства, возрожденного при Владимире Мономахе и его сыне Мстиславе, не было прочным. С 30-х годов XII столетия снова начались княжеские усобицы. Прекратились общерусские походы в степи, нарушилась общегосударственная система обороны страны от набегов кочевников. Это дало возможность половцам со временем оправиться от сокрушительных ударов, нанесенных им русскими полками, во «время мономахово», и даже организовать новый натиск на Русь. Вмешиваясь в феодальные войны, половцы использовали усобицы для того, чтобы безнаказанно грабить русские земли. В 1135 г., например, они во время усобицы «взяли город Нежатин, и села пожгли, и Баруч взяли и пожгли, и много пленных взяли», а летом следующего года «воевали села и города по Суле, пришли к Переяславлю Русскому, и много зла сотворили, и Устье пожгли». Опустошены были даже окрестности Киева. Снова, по словам летописца, наступил «голод великий по земле, и пленение, и кровопролитие, и оскудела земля пустотою». В 1138 г. «воевали половцы Курск, и пленили землю всю, и пожгли», а затем, прорвавшись через Сулу, начали разорять земли в бассейне реки Удая, взяли Прилуки и намеревались уже идти к Киеву. Опасность была настолько большой, что князь Ярополк по примеру отца своего Мономаха начал собирать большую рать. Он собрал «множество воинства: югричи (венгры), чехи, ляхи, киевляне, переяславцы, владимирцы со всеми волынцами, туровцы, деревлянцы, полочане, смолняне, галичане, ростовцы, еще к ним и берендеев 40 тысяч». Перед лицом столь грозной силы половцы поспешно отступили, а затем и запросили мира.

Эти события очень показательны для русско-половецких отношений в первые десятилетия после «времени Мономахова»: достаточно было Руси выставить объединенное войско, как степняки отступали. Но как только опять начинались усобицы — половецкие набеги возобновлялись с новой силой. Летописцы прямо указывали на связь половецких набегов с княжескими усобицами: «Узнали половцы, что князья не в любви живут, начали пакостить». Порой и сами враждовавшие князья приглашали отряды половцев себе на помощь.

Борьба Руси с половецкими ордами продолжалась и в период феодальной раздробленности. В это время со степняками воевали в основном военные силы пограничных княжеств. Князья пограничных со степью территорий не раз организовывали походы на половецкие вежи, чтобы предотвратить очередные нападения или покарать за набег на свои княжества. Однако в отличие от действий Владимира Мономаха такие походы не имели общерусского характера и преследовали, как правило, ограниченные цели: вытеснить половцев за пределы своих владений, отбить награбленную добычу и освободить пленных. В глубь половецких степей дружины пограничных княжеств обычно не заходили.

Перейти на страницу:

Похожие книги

100 великих казней
100 великих казней

В широком смысле казнь является высшей мерой наказания. Казни могли быть как относительно легкими, когда жертва умирала мгновенно, так и мучительными, рассчитанными на долгие страдания. Во все века казни были самым надежным средством подавления и террора. Правда, известны примеры, когда пришедшие к власти милосердные правители на протяжении долгих лет не казнили преступников.Часто казни превращались в своего рода зрелища, собиравшие толпы зрителей. На этих кровавых спектаклях важна была буквально каждая деталь: происхождение преступника, его былые заслуги, тяжесть вины и т.д.О самых знаменитых казнях в истории человечества рассказывает очередная книга серии.

Елена Н Авадяева , Елена Николаевна Авадяева , Леонид Иванович Зданович , Леонид И Зданович

История / Энциклопедии / Образование и наука / Словари и Энциклопедии
Идея истории
Идея истории

Как продукты воображения, работы историка и романиста нисколько не отличаются. В чём они различаются, так это в том, что картина, созданная историком, имеет в виду быть истинной.(Р. Дж. Коллингвуд)Существующая ныне история зародилась почти четыре тысячи лет назад в Западной Азии и Европе. Как это произошло? Каковы стадии формирования того, что мы называем историей? В чем суть исторического познания, чему оно служит? На эти и другие вопросы предлагает свои ответы крупнейший британский философ, историк и археолог Робин Джордж Коллингвуд (1889—1943) в знаменитом исследовании «Идея истории» (The Idea of History).Коллингвуд обосновывает свою философскую позицию тем, что, в отличие от естествознания, описывающего в форме законов природы внешнюю сторону событий, историк всегда имеет дело с человеческим действием, для адекватного понимания которого необходимо понять мысль исторического деятеля, совершившего данное действие. «Исторический процесс сам по себе есть процесс мысли, и он существует лишь в той мере, в какой сознание, участвующее в нём, осознаёт себя его частью». Содержание I—IV-й частей работы посвящено историографии философского осмысления истории. Причём, помимо классических трудов историков и философов прошлого, автор подробно разбирает в IV-й части взгляды на философию истории современных ему мыслителей Англии, Германии, Франции и Италии. В V-й части — «Эпилегомены» — он предлагает собственное исследование проблем исторической науки (роли воображения и доказательства, предмета истории, истории и свободы, применимости понятия прогресса к истории).Согласно концепции Коллингвуда, опиравшегося на идеи Гегеля, истина не открывается сразу и целиком, а вырабатывается постепенно, созревает во времени и развивается, так что противоположность истины и заблуждения становится относительной. Новое воззрение не отбрасывает старое, как негодный хлам, а сохраняет в старом все жизнеспособное, продолжая тем самым его бытие в ином контексте и в изменившихся условиях. То, что отживает и отбрасывается в ходе исторического развития, составляет заблуждение прошлого, а то, что сохраняется в настоящем, образует его (прошлого) истину. Но и сегодняшняя истина подвластна общему закону развития, ей тоже суждено претерпеть в будущем беспощадную ревизию, многое утратить и возродиться в сильно изменённом, чтоб не сказать неузнаваемом, виде. Философия призвана резюмировать ход исторического процесса, систематизировать и объединять ранее обнаружившиеся точки зрения во все более богатую и гармоническую картину мира. Специфика истории по Коллингвуду заключается в парадоксальном слиянии свойств искусства и науки, образующем «нечто третье» — историческое сознание как особую «самодовлеющую, самоопределющуюся и самообосновывающую форму мысли».

Р Дж Коллингвуд , Роберт Джордж Коллингвуд , Робин Джордж Коллингвуд , Ю. А. Асеев

Биографии и Мемуары / История / Философия / Образование и наука / Документальное