Наш Современник, 2002 № 07

Между тем в России, зажатой в кольце натовских баз, ускоренными темпами продолжается некроз социальной ткани. По замерам независимых социологов, отчуждение институтов власти и общества достигает 80 пунктов из ста. Страна как будто не замечает фатальной для нее тенденции к деградации, сползания в архаику. Не дрогнули сердца русских флотоводцев при виде приговоренного к смерти “Варяга”... Не вышли на площадь кормящиеся от мошны иностранных сумасбродов “наследники” Королева и Гагарина, чтобы остановить преступную эвтаназию “Мира”... Измена, равнодушие и апатия царят на сужающейся, как шагреневая кожа, российской земле.

У меня нет ответа на вопрос, кто адресат книги К. Г. Мяло. Возможно, читатель-одиночка, с ненавистью и отчаянием взирающий на происходящее... A в ком-то (так хочется верить!) почерпнутое из нее знание нашего недавнего прошлого все-таки вызовет импульс сопротивления. Заставит глубже вникнуть в суть ошибок и угроз, провести учет оставшегося ресурса и начать движение к самоорганизации, обозначив четкую связь с собственными историческими  традициями и духовным преданием. Ведь от нас сегодня зависит — суждено ли России быть. И не “политической калекою”, по определению Данилевского... В противном случае — России, “не исполнившей своего предназначения, тем самым потерявшей причину своего бытия, свою жизненную сущность, свою идею, — ничего не останется, как бесславно доживать свой жалкий век, перегнивать как исторический хлам, лишенный смысла и значения, или образовать безжизненную массу, так сказать, неодухотворенное тело, и в лучшем случае также распуститься в этнографический материал для новых неведомых исторических комбинаций, даже не оставив после себя живого следа”.

В русле процитированного предвидения-предостережения Н. Я. Данилевского создавалась работа К. Г. Мяло. И ее, несомненно, внимательно прочтут в стане умелых “историков клея и ножниц” (меткая характеристика замечательного философа истории Р. Дж. Коллингвуда) и у нас, и на Западе. Подобной методе ангажированного толкования, комбинирования и подверстывания нужных свидетельств, то есть, по сути, заданного конструирования исторической канвы, Ксения Мяло противопоставляет тщательное собирание и системное выстраивание в хронологии порой разноречивых высказываний, событий и фактов. Перефразируя Ф. Бэкона, можно сказать, что она допрашивает Историю, не довольствуясь тем, что та пожелает ей поведать. Она берет на себя инициативу достичь истины путем постановки важнейших проблем, шаг за шагом снимая наносные слои с кажущегося общеизвестным. И открывается картина подлинного целого, во всех подробностях, зачастую поразительно точно угаданных, в объеме причин, следствий и скрытых за кулисами их тайных пружин. Таким вот образом мы узнаем, к примеру, в перспективе времени истинную подоплеку развала Югославии, войны в Приднестровье, мятежа в Чечне... Мы поэтапно видим, как “железный занавес” неумолимо сменяется “железным кольцом” вокруг шеи России. И — знающему довольно, чтобы понять, чем грозит Отечеству упорное его втаскивание в “мировую цивилизацию”, в которой оно на деле давно и по праву достижений своего Духа пребывает. Еще одно из открытий книги К. Мяло — убедительное объяснение “феномена моджахеддизма” как орудия “нового мирового порядка”, изощренно встроенного через торговлю наркотиками и оружием в сложные “игры” спецслужб и элитных кланов. В свете этого, в частности, многое становится ясным вокруг терактов 11 сентября и последовавших за ними действий и инициатив руководства Запада.

Нетрудно понять, прочитав книгу “Россия и последние войны XX века”, что ее автору чужд даже малейший пафос. И все же не могу от него удержаться и не сказать, что эта работа парадоксальным образом связывается у меня в мыслях с судьбой “Варяга”. Призыв его матросов, с такой пронзительной силой выразившийся в известной старинной песне: “Наверх вы, товарищи, все по местам! Последний парад наступает” — по сути, это и призыв самой К. Г. Мяло, стремящейся достучаться до остатков разума погрязшего в “гедонизме нищих” российского общества, до каждого из тех, кто, наследуя А. С. Пушкину, “не желал бы переменить Отечество”.

 

Л. Лаврова