Особо скажем об углицкой чети. Вся путаница вокруг этой чети связана с тем, что, вероятнее всего, царевич Дмитрий, первый сын царицы Анастасии Романовой и Ивана «Грозного», которому часть бояр присягнула в 1553 году, не погиб, а был отправлен в Углич, где и правил четью. Приведу доводы в пользу этой версии.
Исторические источники путаются и не знают место и причины гибели годовалого царевича Дмитрия в 1553 году во время царского богомолья. Минимум три места гибели называют и минимум две причины. Очень странно. Еще страннее обстоит дело с телом покойного царевича. Часть источников говорит, что тело не нашли, а другая (и вслед за ней большинство историков), что тело нашли и похоронили несчастного царевича в Архангельском соборе в ногах его деда, Василия Третьего. Достоверной информации о судьбе царевича и его тела нет. При этом некоторые бояре ему присягнули, и он стал фактически царем, соправителем Ивана. Хочется подчеркнуть, что соправление в то время — явление нормальное для внутренней политики государства. Нет никакого единодержавия!
При этом нигде в источниках вы не найдете информации об освобождении бояр от клятвы Дмитрию. А таковое освобождение от клятвы автоматическим быть не может. Ибо клятвопреступление — грех. Значит, клятва не снята. Напоминаю, что, по мнению большинства историков, крестильное имя царевича Дмитрия Уяр. Такое же имя будет и у сына Ивана Грозного и Марии Нагой. При этом никаких данных ни в летописях, ни в каком-либо ином документе о крестильном имени царевича Уяр не было. Имя «вычислено» по мерной иконе святого Уяра, якобы, принадлежавшей Дмитрию Угличскому. Бесспорных доказательств принадлежности иконы Дмитрию, естественно, нет! Итак, княжеские имена царевичей совпадают. И дни рождения тоже совпадают. Удивительно! Два царевича с одинаковыми именами царскими, с одинаковыми именами крестильными и одинаковым днем рождения 11 октября! За пределами разумного! Не проще ли предположить, что царевич Дмитрий, сын Грозного и Анастасии Романовой, которому присягнули бояре в 1553 году и Дмитрий, сын Марии Нагой и Ивана Грозного — одно лицо. И что этот Дмитрий был отправлен в 1553 году в Углич и там правил до 1591 года, когда и был убит. И не в восьмилетнем возрасте, а в тридцати девятилетнем. И Мария Нагая, скорее всего, была не его мать, а жена. Аргументы в пользу этой версии у меня есть и позже я их приведу. И мы еще не один раз вернемся к биографии Дмитрия, первенца Ивана Грозного.
И потому совершенно логично видится упоминание в источниках углицкой чети. Отдельной от казанской и от владимирской. И это — не путаница четей. Не клон казанской чети. Это — реально существовавшая часть государства, которой и управлял Дмитрий Иванович, сын Ивана-царя и Анастасии Романовой.
Можно назвать это рудиментом феодальной раздробленности. А можно — конфедерацией, что точнее. Вообще то, термин феодальная раздробленность — один из самых неудачных терминов в исторической науке. Было единое государство, а потом оно распалось, но все равно оно единое! Глупость же! Проводя аналогию, можно заявить, что мы живем в СССР периода капиталистической раздробленности. Анекдот!
Лично я уверен, что Россия XVI века, разделенная на чети, представляла собой конфедеративное государство, в котором правит триумвират: Шуйские, Бельские, а также митрополит Макарий. При этом видно явное доминирование клана Шуйских. Бельские и соправитель царя Иван Иванович были младшими партнерами. Обеспечивается такое правление армейской силой Шуйских, занимавших лидерские позиции в армии. Царь Иван «Грозный» фактически безвластен.
Повторяю еще раз! На наш взгляд, единой централизованной России тогда не было. Власть царя была незначительной, а то, что называется «Избранной радой», было лишь техническим федеративным или конфедеративным правительством без серьезных полномочий. Говорить об ее реформах весьма сложно. Приказная реформа? Но приказы начали создавать до возникновения «Избранной рады» и развитие приказной системы, увы, не реформа. Так называемая армейская реформа была всего лишь техническим перевооружением незначительной части армии (от 5 до 15 % вооружены огнестрелом, что немного). Пищальщиков попросту вооружили мушкетами. Это как внедрение ППШ в годы войны. Не реформа. Уложение о службе, якобы реформационный документ, регламентирующий выплату жалования войскам, до нас не дошел. Есть только его пересказ. Земские соборы — фейк, ибо не осталось документов ни от одного из них. Вру! Есть один листок приговора собора 1566 года. Но он-то как раз и показывает полное безвластие сих соборов. Расскажу об этом соборе особо ниже. Остальные соборы — поздние россказни летописцев. И потому спорят до хрипоты историки (великие историки — С. Шмидт, М. Тихомиров!), не понимая разницы между собором, собранием соборного типа и расширенным заседанием боярской думы. Нет источников. И такое положение было с момента воцарения Ивана «Грозного» до опричнины. Реального централизованного государства нет.