Настольная книга судебного пристава-исполнителя

Что касается неосновных признаков объекта анализируемых составов преступлений, то следует заметить, что констатация их наличия применительно к каждому конкретному составу преступления зависит от их теоретического понимания. К примеру, мы считаем <1>, что объект состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, не характеризуется таким неосновным признаком, как факультативный непосредственный признак.

<1> См.: Зырянов В.Н., Саруханян А.Р. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта // Пробелы в российском законодательстве. 2010. N 1. С. 131.

Хотя в уголовной науке высказана и иная точка зрения. Так, А.В. Галахова пишет, что "в данном составе может быть и факультативный непосредственный объект - это, например, общественные отношения, содержанием которых являются конституционные права и свободы личности, имущественные права физических и юридических лиц, здоровье, честь и достоинство потерпевшего" <1>.

<1> Уголовная ответственность за преступления против правосудия. М., 2003. С.

231.

Прямую противоположность факультативному непосредственному признаку объекта представляет другой неосновной признак объекта - дополнительный непосредственный признак, о котором можно вести речь лишь тогда, когда он прямо обозначен в диспозиции уголовно-правовой нормы.

В рассматриваемом нами случае дополнительный непосредственный признак объекта состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, характеризует предмет преступления, а именно: "приговор суда", "решение суда" или "иной судебный акт" <1>. Здесь дополнительный непосредственный признак объекта выполняет одно из трех значений, характерных для неосновных признаков состава преступления, когда они прямо обозначены в диспозиции уголовно-правовой нормы, описывающей основной состав того или иного преступления. Поэтому значение дополнительного непосредственного признака объекта проявляется в том, что при его отсутствии в диспозиции уголовно-правовой нормы, описывающей состав преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, мы не могли бы говорить о содеянном собственно как о преступлении вообще.

<1> Предметом преступления являются процессуальные акты, вынесенные по существу рассматриваемого дела (уголовного, гражданского, административного). Поэтому для уяснения содержания понятий "приговор суда", "решение суда" и "судебный акт" следует обратиться к УПК РФ, ГПК РФ и КоАП РФ.

В некоторых составах преступлений дополнительный непосредственный признак объекта характеризует потерпевшего. Потерпевший в посягательствах, соединенных с воздействием на честь, достоинство, а также иные права и законные интересы, определяется по-разному. Так, в ч. 2 ст. 297 УК РФ называются судья, присяжный заседатель или иное лицо, участвующее в отправлении правосудия. А в ч. 1 ст. 311 УК РФ круг потерпевших, на которых указывает дополнительный непосредственный признак объекта, дополняется за счет других лиц. Здесь наряду с судьей, присяжным заседателем или иным лицом, участвующим в отправлении правосудия, выступают судебный пристав, судебный исполнитель, потерпевший, свидетель, другие участники уголовного процесса, а равно их близкие.

Уголовно-правовую характеристику следует начать с группы составов преступлений, предусмотренных гл. 31 УК РФ.

2. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования (ст. 294 УК РФ)

Воспрепятствование осуществлению правосудия и предварительного расследования, по справедливому замечанию В. Мальцева, относится к "наиболее часто встречающимся преступлениям против правосудия", однако "его совершение в подавляющем большинстве случаев остается латентным" из-за отсутствия "апробированного понимания признаков рассматриваемого состава преступления" <1>. О высокой латентности подобных преступлений свидетельствует и следственная практика. Так, по ч. 1 ст. 294 УК РФ в 2005 г. дознавателями ФССП России было возбуждено четыре уголовных дела (0,2% от всех возбужденных дел), по Центральному федеральному округу - два дела (0,4%), а по Владимирской области - ни одного.

<1> См.: Мальцев В. Ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования // Законность. 1997. N 12.

Законодатель не устанавливает какой-либо конкретной формы или способа вмешательства в осуществление правосудия, говоря о том, что оно может осуществляться в "какой бы то ни было форме". Это указание закона позволяет широко трактовать понятие "вмешательство" и вызывает противоречия в суждениях о том, в каких формах оно может осуществляться и все ли формы вмешательства являются уголовно наказуемыми.

Каковы же признаки и чем именно вызваны трудности в выявлении и квалификации такого рода преступных деяний?