Национализация рубля — путь к свободе России

Сколько ни читал я Сахарова, ничего не нашел у него ни про Евросоюз, ни про то, что очень желательно, чтобы стран центральной и восточной Европы было много и разных. Это не удивительно, ибо проект Евросоюза в том виде, в каком он был осуществлен, не снился политикам в самых смелых снах. Только всеобщая и безоговорочная капитуляция Горбачева по всем статьям — от прекращения поддержки Нельсона Манделы в ЮАР [476]до одностороннего роспуска Варшавского блока — привела к Евросоюзу с единой валютой и на наших границах. «ЕС — это проект конвергенции, поэтому изначально структуры ЕС строились очень похожими на советские, чтобы они друг другу подошли. Для Европы — это тупиковый проект. То, что ЕС рухнет, как и его прототип, — вопрос времени. До 85-го года и Москва, и страны Европы были против и общего рынка, и дальнейшей интеграции Европы»

. [477]Это слова известного диссидента Владимира Буковского. Того самого «хулигана», которого обменяли на Луиса Корвалана. Пока Буковский сидел, академик Сахаров еще в 1972 году высказывался за его освобождение. СССР, однако, был управляем прагматиками, пока к середине восьмидесятых не стал управляем маразматиками, а затем группой людей, решивших (сознательно!) демонтировать вверенную им страну. Поэтому Буковского, ненавидящего Россию-СССР всеми фибрами души, не просто выпустили, а «выменяли» на арестованного главу чилийской компартии. [478]

Академик Сахаров ничего и никогда не говорил о Евросоюзе или о неизбежности евроинтеграции. Он не мог ничего подобного писать просто потому, что в его время о таком рассказывали только писатели-фантасты. Неужели директор правозащитного центра «Мемориал» Олег Орлов не знает таких элементарных вещей о Сахарове? Неужели все те, кто называет себя соратниками академика и его единомышленниками, никогда не читали его работ? Похоже, так и есть. Иначе, как честные последователи академика Сахарова, они были бы обязаны выступить против развертывания американской ПРО в Европе! Ведь Сахаров был категорически против этого. Чтобы в этом убедиться, достаточно прочитать ту же работу «Размышления о прогрессе, мирном существовании и интеллектуальной свободе»: «По мнению многих, разделяемому автором, дипломатическое оформление этой взаимопонимаемой ситуации ( например, в виде договора о моратории строительства ПРО. — Н. С.) было бы полезной демонстрацией желания США и СССР сохранить статус-кво и не расширять гонку вооружений на безумно дорогие противоракетные системы, демонстрацией желания сотрудничать, а не воевать». [479]

Россия свою противоракетную оборону не усиливает, США постоянно заявляют о все новых вариациях ее расширения. Сахаров же писал следующее: «Я убежден, что соглашения, которые имели бы реальное, а не только символическое значение, должны включать:… запрещение развертывания и усовершенствования противоракетной обороны стратегического назначения… Эти требования представляются мне реальными, так как осуществление этих систем оружия находится в начальной стадии. Отказ от осуществления этих систем важен как в силу исключительной их дороговизны (в свое время писалось, что ПРО в четыре раза дороже противостоящей ей по мощности наступательной системы), так и потому, что их осуществление может способствовать стратегической неустойчивости: у каждой из сторон может появиться соблазн нанести первый удар для получения решающего преимущества». [480]

Сахаров — однозначный противник развития противоракетной обороны. По его мнению, наличие ПРО у одной стороны дает ей соблазн нанести по противнику ядерный удар с возможностью отбить ответный. Разве не об этом сегодня говорят руководители России, протестуя против планов США? Почему же мы не слышим гневных голосов «Мемориала» и других правозащитных организаций, которые идут вперед с именем академика на устах? Где ваш гнев, господа идейные последователи и ценители Сахарова?

Второй тезис самой ранней работы Сахарова тоже правилен и современен.

2. «Человеческому обществу необходима интеллектуальная свобода — свобода получения и распространения информации, свобода непредвзятого и бесстрашного обсуждения, свобода от давления авторитета и предрассудков. Такая тройная свобода мысли — единственная гарантия от заражения народа массовыми мифами, которые в руках коварных лицемеров-демагогов легко превращаются в кровавую диктатуру». [481]