Не верю!

В определенном смысле история никогда не будет точной наукой. Историки вынуждены полагаться на свидетельства тех, кто жил в далекие времена, и всегда найдется множество причин, почему очевидцы представляли события в том или ином свете или попросту лгали. Сегодня любой скажет, что римский император Нерон был мерзким садистом и убил множество ни в чем не повинных людей, однако мы «знаем» это из записей современных Нерону авторов, у которых, вполне вероятно, имелись веские политические мотивы ненавидеть его за твердость. У нас нет возможности запрыгнуть в машину времени и проверить, как все обстояло в реальности. Представьте, что вы историк, живете в далеком будущем и пытаетесь выяснить, что происходило в 2014 г., используя материалы кабельных новостных каналов.

Нам необходимо помнить, что нормальные средства коммуникации появились лишь недавно, а продолжительность жизни в прошлом сильно отличалась от современных показателей. Когда, скажем, всего через несколько десятилетий после описываемых событий создавались ранние христианские Евангелия (например, от Марка), в живых уже не оставалось практически никого из очевидцев, даже тех, кто были тогда малыми детьми. Только относительно недавно историки сочли своим долгом придерживаться в записях фактов. До этого долгое время считалось более чем приемлемым фальсифицировать историю с целью прославления, скажем, какого-либо правителя или культуры.

Современным историкам приходится тщательно рассортировывать все свидетельства и смотреть, на что те указывают в совокупности. Мы не сомневаемся в подлинности холокоста, поскольку все независимые доказательства подводят нас к этому выводу. Но есть другие сферы, где подобной уверенности нет. И, разумеется, историки могут трактовать доказательства в соответствии со своими личными предпочтениями и убеждениями.

Но что, если эти фальсификации доведены до крайностей? А вдруг историки прошлого не просто туманно представили те или иные детали, но фактически сочинили целые пласты того, что сегодня считается уважаемой наукой? Ведь придумал же английский «историк» XII в. Гальфрид Монмутский большую часть своей «Истории королей Британии», включая и самого знаменитого короля – Артура, а также Экскалибур и рыцарей Круглого стола. Что, если и французский герой Карл Великий – такая же выдумка?

Эта идея была выдвинута в 1990-е гг. немецким писателем Херибертом Иллигом. Хотя с Карлом Великим связано не меньше легенд, чем с королем Артуром, историческая наука не сомневается в том, что этот человек действительном существовал: он умер в 814 г., объединив значительную часть Западной Европы, выведя ее из состояния варварства, в которое та погрузилась после падения Римской империи. Иллиг и его последователи, в частности Ханс-Ульрих Нимиц, указывали на ряд очевидных нестыковок в классической истории Европы и пришли к выводу, что примерно три столетия – годы с 614 по 911 – были придуманы.

По мнению Иллига, сделано это было по заказу императора Священной Римской империи Оттона III и его наставника Герберта Орильякского, который в 999 г. (согласно официальному летоисчислению) стал папой римским Сильвестром II. Что, если на самом деле оба они родились ближе к концу не X, как то принято считать, а VII в.? Согласно предположению Иллига, эта парочка, сговорившись, решила повысить свою популярность, заняв два трона – светский и церковный – к моменту наступления нового тысячелетия, 1000 г. А для этого им понадобилось переиначить датировку предыдущих девяти столетий.

Но в этом случае возникает вопрос: неужели люди не заметили, что легли спать в конце VII в., а проснулись в конце X в.? Мы бы определенно удивились, если бы нам сказали, что на дворе сейчас не XXI, а XIV столетие!

Однако у живших тогда не было причин насторожиться. Современная система летоисчисления, использующая в качестве точки отсчета Рождество Христово и оперирующая понятиями «наша эра» и «до нашей эры», появилась только в VI в. и вошла в широкое употребление лишь к концу первого тысячелетия. Да и то простой народ чаще привязывал события к правлению монархов: «Это случилось на шестой год царствования Пипина Короткого…»

Допустим, заговор между Оттоном и Гербертом-Сильвестром действительно имел место. Нетрудно представить, какая паника охватила монастыри, где в те времена в основном велись хроники происходящего в Европе. Внезапно у летописцев появились три свободных века, на протяжении которых совсем ничего не происходило. (Эти три дополнительных столетия, кстати, приблизительно совпадают с периодом, именуемым Темными веками, в том числе и потому, что о нем нам известно относительно мало[79].) Монахам-летописцам идея о трех невесть откуда взявшихся веках наверняка представлялась чем-то вроде происков дьявола, но кто же станет спорить с императором и папой? Необходимо было призвать на помощь божественное вдохновение, чтобы заполнить эти века историей, описать, какие в действительности происходили события, о которых все почему-то подзабыли.

Так на свет появился Карл Великий.