Недоверчивые умы. Чем нас привлекают теории заговоров

Так же критически рассматриваются события, происходящие во всех концах земного шара. 22 мая 2013 г. примерно в два часа дня на улице в Вулидже (пригород Лондона) двое мужчин напали на британского солдата Ли Ригби и убили его, попытавшись отрубить ему голову с помощью мачете прямо на глазах у перепуганных прохожих. В интернете конспирологически настроенные комментаторы корпели над фотографиями и видеозаписями происшествия, обращая внимание на то, что казалось им странным: например, они решили, что крови на месте преступления маловато{203}. То же было, когда утром 7 января 2015 г. два террориста ворвались в парижский офис французского сатирического еженедельника Charlie Hebdo, убили 11 человек и ранили еще 11. Когда нападавшие покидали место происшествия, один из них остановился, чтобы выстрелить в упор в голову полицейскому, который лежал на земле и умолял о пощаде. Это запечатлела камера видеонаблюдения на соседнем здании. Когда появилась видеозапись ужасного убийства, некоторые конспирологи снова заявили, что, поскольку крови не видно, происшествие было инсценировано. Кто-то прокомментировал это видео так: «Официальные версии заведомо вызывают подозрения, поскольку власть всегда заботится о собственных интересах. Хороший повод, чтобы вспомнить об этом, независимо от того, безобидно или нет то, что здесь показано»{204}.

Даже погода может быть частью плана заговорщиков. Ураган «Катрина», обрушившийся на юго-восток США в августе 2005 г., остается одним из самых страшных стихийных бедствий, происшедших на американской земле. Подсчитано, что погибло более 1800 человек, а стоимость ущерба составила около $81 млрд. Страшнее всего было в Новом Орлеане, где прорвало дамбы и затопило город. Конспирологические теории на тему «Катрины» возникли почти сразу и сохраняют свою популярность. Одни прямо утверждают, что дамбы были разрушены умышленно с целью наживы или для проведения этнической чистки; другие уверяют, что ураган был создан искусственно по распоряжению правительства Буша с помощью мощных секретных военных технологий, позволяющих управлять погодой{205}.

Я не считаю, что конспирологическое мышление – продукт цифрового века. И ведущие СМИ, и те, кто их критикует, стараются удовлетворить два противоречивых запроса аудитории: знать правду и быстро получить ответы. Благодаря интернету можно быстрее и проще, чем когда-либо, обмениваться информацией о событиях, происходящих прямо сейчас. Когда о чем-то узнают в новостном агентстве, не позже чем через несколько минут любой человек, подключенный к сети интернет, может начать разглагольствовать на тему доказательств существования заговора или же утаивания истины. Психолог Майк Вуд отметил, что интернет и круглосуточный показ новостей предоставляют чудесный субстрат для произрастания конспирологических теорий: «Поскольку они содержат огромное количество информации, обязательно должны возникать очевидные несоответствия, которые можно использовать для того, чтобы доказать несостоятельность основной версии событий»{206}. С другой стороны, благодаря интернету можно развенчивать теории заговора с той же скоростью, с какой они появляются.

Суть в том, что стрельба в «Сэнди-Хук», взрывы в Бостоне, нападения в Вулидже и в офисе Charlie Hebdo и ураган «Катрина» – всего лишь несколько недавних примеров из бесконечной череды событий, питающих фантазию конспирологов. Стрельба и взрывы, авиакатастрофы и исчезновения, международные конфликты, вспышки заболеваний – сложно найти какое-нибудь освещенное в новостях событие, которое не вызвало хотя бы кратковременного всплеска интереса к конспирологии.

Поскольку люди в первые же беспорядочные минуты после события начинают придумывать теории заговора (когда для объяснения еще недостаточно информации), можно утверждать, что конспирологическое мышление – не беспристрастная оценка доказательств. Если речь идет о таких событиях, как убийство Кеннеди, высадка на Луну или даже теракты 11 сентября, после которых прошли годы, и вся информация по ним давно собрана, то сторонники конспирологических теорий могут обоснованно заявить, что ознакомились со всеми фактами. Однако в суматохе, наступившей сразу после происшествия, когда СМИ еще не знали, сколько человек открыло огонь по беззащитным детям в «Сэнди-Хук» или кто организовал взрыв в Бостоне, фактов обычно известно еще слишком мало и сюжет может стремительно меняться по мере появления новой информации. В таких ситуациях, если у человека нет доступа к какой-то специальной информации, утверждение о существовании заговора не может быть сделано на основании тщательного исследования доказательств. Это все равно что приготовить теорию заранее. Как выразились Эмма Джейн и Крис Флеминг, «эти выводы затаились в ожидании благоприятных "фактов"»{207}.

Разные формы одного заговора