Недоверчивые умы. Чем нас привлекают теории заговоров

Как вы относитесь к нанотехнологиям? Знаете ли о них достаточно, чтобы принять взвешенное решение? Дэвид Даннинг отмечает: «Можно было предположить, что составить мнение о такой экзотической технологии будет сложно. Ведь чтобы определить, являются ли нанотехнологии благом для человечества или ведут нас к концу света, требуются определенные знания из области науки о материалах, инженерии, структурной организации отрасли, нормативно-правового регулирования, органической химии, физики поверхности, физики полупроводников, микропроизводства и молекулярной биологии»{326}. И все же мнения на эту тему могут быть не только у специалистов в соответствующих областях.

В одном исследовании 2006 г. большинство участников признались, что о нанотехнологиях они не знают ничего или почти ничего{327}. Затем, когда их попросили оценить положительные и отрицательные стороны этой технологии, примерно половина признались, что не могут этого сделать. Для них эти возможные «за» и «против» были известным незнанием. Но чтобы создать иллюзию понимания, нужно совсем немного информации. В другом исследовании психолог Дэн Кахан со своими коллегами сумели до 90 % увеличить долю желающих высказать свое мнение о плюсах и минусах нанотехнологий, дав описание этой технологии, состоящее из двух предложений, причем оценки там не содержалось{328}.

Справедливости ради надо отметить, что большинство людей заняли нейтральную позицию. В целом они сочли, что плюсов и минусов примерно поровну, и не желали сильно отклоняться от средней оценки. Однако, если информации чуть больше, это уже позволяет определиться. Кахан дал прочитать другой группе участников две короткие заметки о нанотехнологиях. В первой описывалась некоторая вероятная польза, а во второй – возможный риск. На самом деле это были расплывчатые, малоинформативные и неоднозначные тексты, которые вряд ли можно было назвать содержательными. Но, по-видимому, для прочитавших их людей это было не так. Доля участников, отказавшихся высказать свое мнение, сократилась примерно в два раза: с 11 до 5 %. Более того, это заставило испытуемых отказаться от нейтральных позиций. После прочтения двух бессодержательных абзацев люди стремились высказывать значительно более твердые мнения в поддержку какой-либо из сторон. Даже небольшое количество информации, причем довольно бессмысленной, может сделать нас излишне самоуверенными. И та же самая иллюзия понимания, которая позволяет некоторым легко занять выраженную позицию по отношению к неизвестной технологии, может привлечь людей и в культовую среду.

18 сентября 2007 г. Дженни Маккарти приняла участие в шоу Опры Уинфри, чтобы способствовать распространению своей книги «Громче слов: Путь матери к исцелению от аутизма»{329}. В ней Маккарти описывает, как у ее сына Эвана диагностировали аутизм, и утверждает, что в этом виноваты прививки. Джейн Маккарти добилась многого: она модель, актриса, писатель; вот только одного у нее нет – официального медицинского образования. Как же она смогла определить причины аутизма своего сына? Она сказал Опре: «Google был моим университетом». По ее словам, когда Эвану диагностировали аутизм, «первое, что я сделала, – открыла Google и стала искать информацию об аутизме. Так я начала свое исследование». Когда Опра добросовестно зачитала заявление Центров по контролю и профилактике заболеваний, объясняющее, что имеющиеся научные данные не подтверждают связь между вакцинами и аутизмом, Маккарти уже имела на это готовые возражения: «Мои научные данные называются Эван, и он у меня дома. Вот моя наука».

Дженни Маккарти не единственная, кто считает, что разбирается лучше, чем представители традиционной медицины. Обычный анализ крови предпринимательницы из Чикаго Кристин Маггиор в 1992 г. выявил наличие ВИЧ-инфекции{330}. Несмотря на отсутствие научной подготовки или высшего образования, Маггиор погрузилась в медицинскую литературу, посвященную СПИДу. Она пришла к выводу, что СПИД вызывается не вирусом иммунодефицита человека, а употреблением наркотиков, анальным сексом и даже лекарствами против этого синдрома. Она основала организацию «Живые и здоровые: альтернативы СПИД» (Alive & Well AIDS Alternatives) для распространения своих идей. В 2000 г. рок-группа Foo Fighters организовала массовый благотворительный концерт в поддержку «Живых и здоровых» в Голливуде. Маггиор выступила перед публикой: «Мне сказали, что я проживу еще 5–7 лет. Прошло уже 8 лет, а я прекрасно себя чувствую и не принимаю никаких лекарств от СПИДа. ‹…› Я не слушала врачей и поэтому сейчас имею то, что имею. Я усомнилась в них. И призываю вас всех сомневаться, когда кто-то говорит про ВИЧ и СПИД». Когда Маггиор забеременела, она не использовала лекарств для предотвращения передачи ВИЧ-инфекции своим детям. Ее дочь Элиза Джей умерла от СПИДа в возрасте трех с половиной лет. Сама Маггиор умерла 27 декабря 2007 г., когда ей было 52 года, от оппортунистических инфекций, характерных для пациентов, не лечившихся от СПИДа.

Полузнайство