Неповторимое. Том 3

А что же наши? Наши воспользовались. И сейчас пользуются этими советами. А что об этом говорят сами американцы? Вот еще пример из высказываний С. Розфильда: «…Сегодня люди, которые советовали проводить „шоковую терапию“ (имеются в виду американские «специалисты». – Авт.), высказывают сожаление о совершенных ошибках. Это несерьезно. Они врут, они нечестные. Они говорят, что сделали какие-то небольшие просчеты, но основные положения, мол, были правильны. А вот Джозеф Штиглиц, который в то время возглавлял МВФ, а сейчас является профессором Стэндфордского университета и нобелевским лауреатом, очень резко осудил и „вашингтонский консенсус“ (то есть навязывание России американской политики. – Авт.), и свою роль в этом… А что теперь извиняться перед российским народом? Он (Д. Штиглиц) единственный человек, который действительно был искренен в этом признании и не изменил свое мнение».

Я, читатель, еще раз хочу обратить ваше внимание на то, что это говорит американец, и говорит сегодня. Правильно говорит. И таких американцев много, но не большинство. Большинство, как и во многих странах Запада, оболванено и совершенно далеко от истины и понимания – что же произошло с Советским Союзом, Великой Россией и почему это произошло, кто автор и исполнитель этой страшной исторической трагедии.

Вот еще высказывание С. Розфильда: «…„Шоковая терапия“ и хаос – это для меня одно и то же. Когда люди не знают, что делать» (а уголовные элементы, используя это, грабят и растаскивают все, что можно. – Авт.).

«Посмотрите на китайцев, – продолжает С. Розфильд. – Они обеспечили очень быстрые темпы роста. У них не было ни одного дня, когда бы они допустили спад производительности. Дело в том, что основная часть предприятий промышленности контролируется государством. На их долю приходится 95 процентов валового внутреннего продукта. Китайская экономика в основном остается экономикой советского типа».

Очень важно для нас знать, а что думает американский экономист-реалист о нашем будущем. Вот его мысли: «Перспективы для России не очень блестящие, я бы сказал, мрачные, если мы имеем в виду те проблемы, которые будут задерживать рост российской экономики. Внешне может показаться, что российская экономика начинает, что называется, подниматься, стабильно расти. Эта перспектива действительно реальна. Она свидетельствует о способности России выйти на уровень производства 1989 года. Но у вас эффективно используются экономические и чисто производственные мощности очень плохо, высоки уровни незанятости трудовых ресурсов и капитала. Необходимо иметь в виду также, что остается по-прежнему проблема утечки капитала…»

Вот куда надо нашему правительству смотреть, а не накачивать своих чиновников: что еще надо вписать в закон о бюджете, где говорится о правах правительства и как ему можно распоряжаться этим бюджетом.

Немаловажна еще одна мысль С. Розфильда: «Направляемые к вам средства, как правило, уходят за рубеж (американец деликатный человек, поэтому он не говорит: их, как правило, разворовывают и вкладывают в банки за рубежом. – Авт.), а те инвестиции, которые все-таки размещаются в России, в основном привлекательны только для предприятий, которые обеспечивают быструю и высокую доходность».

Другими словами, кредиты, которые мы получаем под высокие проценты, растаскивают – уже «рука набита», а немногочисленные инвесторы, наблюдая картину нестабильности, делают небольшие вклады не в долгосрочные программы, а в сиюминутные. С учетом этой ситуации, имея в виду громадный государственный внешний долг плюс отношение правительства к развитию производства, мы действительно должны согласиться с американцем, что у нас есть только перспектива подъема экономики и выхода еще на рубежи конца 80-х годов прошлого века. А некоторые светлые примеры повышения производства в 2000 и в 2001 годах по сравнению с 1998 и 1999 годами, когда вообще прекращал биться пульс экономики, только подтверждают реальность такой перспективы, а не означают уже состоявшийся ее стабильный подъем.

Мы, читатель, разобрали с вами правительственную позицию, включенную в бюджет на 2002 год, – «Правительство вправе» и т. д. Теперь, чтобы была ясна картина с нравственностью чиновников правительства, я предлагаю разобрать хотя бы две статьи из указанного бюджета. (Ссылаюсь на М. Делягина.)

Бюджет содержит ряд откровенно коррупционных статей.

Например, статья 117: «Правительство вправе выделить в 2002 году субвенции и субсидии организациям любой организационно-правовой формы собственности и определять порядок их предоставления».