Невидимый заговор против человечества

Например, расово смешанная пара должна нравиться остальным персонажам и вызывать их уважение — точно также, как главенствующий в шоу негритянский ученый или бизнесмен, чувствительный и талантливый гомосексуалист, или бедный, но трудолюбивый нелегальный иммигрант из Мексики. С другой стороны, белый “расист”, а это значит любой расово сознательный белый человек, косо смотрящий на смешанные браки или на резко темнеющую расовую ситуацию в Америке, изображается в лучшем случае как жалкий фанатик, высмеиваемый прочими персонажами, в худшем же — как опасный помешанный на оружии психопат, как реальная опасность для всех законопослушных граждан. По сути дела, белый “расист”, “чокнутый с пистолетом” уже стал привычным стереотипом телевизионных шоу.

Средний американец, чей ежедневный рацион телевидения приобрел совершенно нездоровые пропорции, с большим трудом отличает эти выдуманные ситуации от реальности, если отличает вообще. Он реагирует на действия, заявления, реакции телеперсонажей точно так же, как он реагирует на окружающих его в реальной жизни людей. Для многих, слишком многих американцев реальный мир уже вытеснен ложной реальностью ТВ — и именно на эту псевдореальность реагирует его внутренняя потребность “соответствовать”. Таким образом, когда телесценарист выражает одобрение тем или иным идеям или действиям — и неодобрение другим идеям и действиям — через персонажи его телешоу, он оказывает мощное давление на миллионы телезрителей, заставляя их принять его точку зрения.

Точно также обстоит дело и с новостями, будь то телевизионными или газетными. Коварство этой формы контроля над мыслью заключается в том, что даже когда мы осознаем, что развлекательная или новостная программа небеспристрастна, хозяева массмедиа все равно имеют возможность манипулировать подавляющим большинством потребителей — не только подавая материал в должном разрезе, но и устанавливая границы и правила разрешенного спектра мнений.

В качестве примера рассмотрим, как массмедиа преподносят новости о Ближнем Востоке. Некоторые редакторы и комментаторы в каждом своем слове выдают свое раболепие перед Израилем, в то время как другие выглядят почти нейтрально. Однако никто и никогда даже намекнуть не посмеет на то, что правительство США, возможно, поддерживает не ту сторону в арабо–израильском конфликте, и что посылать американские войска для уничтожения Ирака, главного соперника Израиля на Ближнем Востоке, служит еврейским, а вовсе не американским интересам. Таким образом, устанавливается допустимый спектр мнений — от произраильского до почти нейтрального.

Еще один пример, как массмедиа освещают расовые проблемы в Соединенных Штатах. Некоторые комментаторы почти бесстрастно сообщают новости о расовой напряженности, в то время как другие эмоционально переживают одну сторону — и это всегда не белая сторона. Однако все без исключения представители средств массовой информации хором заявляют, что “мультикультурализм” и смешение рас есть и будут, и что это, безусловно, позитивные явления.

Но поскольку видимая разница в мнениях существует, то большинство американцев не осознает, что ими манипулируют. Даже человек, который жалуется, что “новости подправлены”, попадает в ту же ловушку: он думает, что в представленном спектре мнений он сможет избежать влияния “контролеров мысли” уже тем, что будет верить тому или иному комментатору по собственному выбору. Это ситуация беспроигрышной монеты: “Орел — я выиграл, решка — ты проиграл”. Любая позиция в пределах разрешенного спектра общественного мнения выгодна владельцам массмедиа — и ни один непредусмотренный факт, ни одна независимая точка зрения не увидят свет.

Контроль за формирующими общественное мнение источниками массовой информации практически монолитен. Все подконтрольные теле- и радиостанции, газеты, журналы, книги и фильмы говорят одним и тем же голосом, поддерживая и подпевая друг другу. Невзирая на кажущееся разнообразие, разноголосицы нет — как нет и доступных массовому потребителю альтернативных источников фактов и идей, которые могли бы позволить ему сформировать мнения, идущие вразрез с мнением хозяев информационного рынка. Потребителю предлагается одно и то же видение мира — мира, в котором каждый голос в унисон с другими твердит о расовом равноправии, о “святой правде” еврейской сказки о Холокосте, о преступности попыток остановить сущий поток небелых иммигрантов, об опасности частного владения оружием, о моральном равенстве всех видов сексуальной ориентации, о преимуществах “плюралистического” и космополитического общества по сравнению с обществом однородным. Такой взгляд на мир разработан хозяевами массмедиа для достижения их собственных целей, и давление на потребителя, чтобы заставить его принять этот взгляд, поистине чудовищно. Люди подгоняют свои мнения под этот взгляд, голосуют в соответствии с ним и строят свои жизни так, чтобы они находились в полной с этим взглядом гармонии.