Ни кошелька, ни жизни. Нетрадиционная медицина под следствием

Что касается государственных расходов Великобритании, сторонники нетрадиционной медицины могут сказать в свою защиту, что 500 миллионов фунтов стерлингов – это меньше 1 % бюджета НСЗ, однако вместо того, чтобы тратить их на непроверенные или несостоятельные методы лечения, лучше нанять еще двадцать тысяч медсестер. Оценить масштабы государственных расходов на нетрадиционную медицину можно и по-другому – вспомнив о недавнем ремонте Королевской лондонской гомеопатической больницы, на который ушло 20 миллионов фунтов стерлингов. Эта больница – часть траста НСЗ, объединяющего клиники Университетского колледжа Лондона, который был вынужден объявить о дефиците бюджета в 17,4 миллиона фунтов стерлингов к концу 2005 года. В общем, перерасход средств был бы существенно меньше, если бы деньги не тратились на ремонт больницы, где практикуют и продвигают шарлатанский метод лечения.

Одним из самых ярых критиков финансовых вложений в обновление этой больницы был профессор Дэвид Кохун, фармаколог из Университетского колледжа:

Интересно, что дефицит сравним с затратами на Королевскую лондонскую гомеопатическую больницу. Конечно, общие расходы Национальной службы здравоохранения на нетрадиционную медицину не так уж велики по сравнению с общим бюджетом службы, однако тратить на такую медицину что-либо, когда в других медицинских учреждениях траста увольняют медсестер, совершенно неправильно.

Несмотря на то, что многие ученые считают нетрадиционную медицину по большей части пустой тратой денег, принц Уэльский с прежним энтузиазмом относится к ее перспективам в рамках государственной системы здравоохранения. Чтобы добавить веса своему мнению, его королевское высочество поручил составить доклад, “дабы изучить данные, связанные, во-первых, с эффективностью основных нетрадиционных методов лечения, а во-вторых, с затратами на них”. В число таких методов вошли акупунктура, гомеопатия, траволечение, хиропрактика и остеопатия. Доклад составил экономист Кристофер Смолвуд. Когда в 2005 году документ был опубликован, один из его главных выводов удивил медицинских экспертов:

Несмотря на фрагментарность данных, судя по всему, есть веские основания полагать, что многие методы комплементарной и альтернативной медицины дают возможность существенно снизить прямые расходы на здравоохранение. Остальные же, может, и стоящие столько же, сколько соответствующие общепринятые методы лечения, могут тем не менее обеспечивать больным определенную материальную выгоду. Кроме того, широкое применение успешных нетрадиционных методов лечения в ключевых областях позволит сэкономить сотни миллионов фунтов стерлингов.

В свете всех опровергающих доказательств, приведенных в этой книге, вывод Смолвуда кажется полнейшим абсурдом. Так как же уважаемый экономист пришел к столь искаженным, нелепо оптимистичным представлениям о нетрадиционной медицине? Смолвуд признался, что в его рабочей группе не было специалистов по экономике здравоохранения, а он сам и его команда к результатам исследований по нетрадиционной медицине отнеслись легковерно. В результате доклад содержал многочисленные принципиальные ошибки.

Например, Смолвуд думал, что гомеопатия – это экономичный метод лечения астмы, хотя в обзоре Кокрейновского сотрудничества ясно сказано, что эффективность гомеопатии при астме не доказана. Поэтому не так уж удивительно, что в докладе ошибочно полагалось, будто можно сэкономить 190 миллионов фунтов стерлингов, если 4 % британских врачей общей практики будут предлагать гомеопатию в качестве передового подхода к лечению.

Выводы так называемого доклада Смолвуда были не просто неверными, но еще и крайне опасными. Например, применение гомеопатии для лечения астмы может привести к катастрофическим последствиям, как указывал Ричард Хортон, редактор журнала Lancet: