Новая хронология Греции

Да, сегодня он считается первым. Но обе поэмы Гомера всплыли на поверхность только в конце XIV века. Историки (явно запутавшиеся в хронологии и датировке источников), утверждают, что "к IV веку н. э. получают распространение… записки мнимых участников Троянской войны — Диктиса и Дареса" (см. "Троянские сказания", Л.,Наука,1972). Историк считает их "мнимыми" участниками этой войны, поскольку не может обнаружить существование текстов Диктиса и Дареса в более ранних временах, Троянскую же войну относит он, разумеется, к XIII веку до н. э. Но мы уже знаем, что одно из "отражений" Троянской войны попало в III век н. э., преобразившись в войну и анархию, развалившую Империю II, другое — в VI век как готская война, завершившая Империю III. Первым сохранившимся описанием литературной Троянской войны является латинский текст, датируемый VI веком: "Какой-то невежественный писака, живший, вероятно, в VI веке, составил сухое и монотонное изложение фактов; в средние века он очень нравился" ("История французской литературы", СПб., 1887, с. 85–86). Давайте предположим, что мемуары Диктиса и Дареса благодаря каким-то внешним признакам приклеились к войне-"отражению" VI века, таким образом и были отнесены историками в VI век вместо XIII или XIV века. И.Н.Голенищев-Кутузов в книге "Средневековая латинская литература Италии" пришет, что эти два свидетельства "подлинных очевидцев" о Троянской войне более ценились, чем "баснословная поэма Гомера", и породили в средневековье гигантское количество произведений, посвященных Троянской войне. По его словам, "в течение тысячи лет (до самого XV века) слава Дареса и Диктиса затмевала славу Гомера… В XII веке на Западе Дарес Фригиец стал одним из самых известных писателей древности". Позже многие ученые XIX века отрицали существование греческой рукописи Диктиса и полагали, что автором этого фальсификата является Луций Септимий. Классических филологов приводил в негодование язык латинского текста Дареса Фригийского.

Если отметить на оси времени (в традиционной хронологии) даты появления основных произведений о Троянской войне, виден резкий всплеск в XIII веке н. э., видна и упрямая уверенность авторов того времени, что война эта — отнюдь не древность. Иосиф из Эксетера (XIII в.), описывая Троянскую войну, настаивает, что он описывает реальные события, поскольку Дарес и Диктис были их очевидцами. И.Н.Голенищев-Кутузов: "В VII в. Фредегарий Схоластик называет первым герцогом франков Франциона, сына Приамова". Вполне может быть, только — в VII ли веке? Когда исследователи расчленят различные эпизоды "Троянской войны" по 2–3 различным войнам и найдут их привязку во времени, можно будет и проверять датировку различных авторов и книг по упоминанию этих эпизодов. Мы же пока высказываем простейшую гипотезу: литература о Троянской войне восходит к войне XIII века, а потому и все источники, где имеются какое-то ее отражения, должны датироваться не раньше последней трети XIII века, потому и Фредегарий Схоластик едва ли упоминал Приама раньше. (Впрочем, здесь можно допустить, что в литературной и мифологической памяти европейских народов слились эпизоды Троянской войны XIII века и имена героев войн X и VI веков — ее "полуотражения", в числе которых мог быть и Приам.)

Внимательный читатель, конечно, давно уже вознамерился схватить нас за руку: "Как же так! Ну, будь один только Фредегарий — еще ладно бы… Вы относите Троянскую войну к XIII веку н. э. — и вы же сообщаете, что история Улисса в средневековых одеждах появилась еще в XI веке, и что еще в конце XII века труверы гордились национальным сюжетом Троянской войны!.. Или все эти даты — результат сдвигов в прошлое? Но у вас минимальный основной сдвиг — 333 года, а здесь похоже на сдвиги и на 100, и на 200 лет, и на сколько угодно".

Верно, читатель, это — один из тех парадоксов, которые во множестве возникают при смешении информации из различных источников. Но наша-то задача как раз в том и заключается, чтобы вытащить наружу, продемонстрировать эти парадоксы и доказать: традиционная хронология сконструирована неправильно! Начали мы с парадоксов самых крупномасштабных и постарались их разрешить, совершая обратные перестановки блоков истории — на свои, как предполагаем, законные места. Но при этом, вполне естественно, возникают во множестве новые парадоксы, теперь уже локальные: блок истории, когда-то перенесенный на чужое место, постепенно прижился там и оброс тысячами связей, соединивших его с новыми соседями. Мы — не историки и не хирурги, и нет у нас возможности произвести обратную пересадку блока истории бескровно. Он, успевший обрасти на чужом месте множеством тамошних имен, терминов и географических названий, долго еще будет демонстрировать их нам как мелкие парадоксы, возникшие после обратного переноса.