Новая классовая война: спасая демократию от менеджерской элиты

Предложения о перераспредлении разнятся от расширения налоговых субсидий для наёмных рабочих, как американский налоговый кредит на трудовой доход (EITC)до старой, но периодически воскрешаемой идеи о всеобщем базовом доходе, который позволит всем гражданам жить на уровне прожиточного минимума без необходимости работать. Хотя некоторые незначительные формы более энергичного перераспределния доходов, несомненно, будут использованы во многих западных странах, но предложения массовых денежных пособий обречены.

Покупка политического смирения рабочих, чьи доходы уменьшаются или топчутся на месте, значительным количеством денег требует экономически динамичного сектора народного хозяйства, которые и сделает возможным выплату взяток. В некоторы вариациях сторонники радикального перераспределения утверждают о постоянном существовании высокой ренты на интеллектуальную собственность, стекающейся от мира к техно-магнатам, а также глобальных финансовых рент, стекающихся к финансовым менеджерам. Предполагается, что эти ренты столь высоки и устойчивы, что магнаты и финансовые менеджеры с радостью поделятся ими с прочей частью населения тех национальных государств, где посчастливилось осесть этим менеджерам и магнатам.

На местном уровне нечто в духе такой системы давно существовало в высокотехнологичных центрах вроде Сан-Франциско и таких перевалочных пунктах для финансов как Нью-Йорк и Лондон. Правительства полностью учитывали интересы местных рантье в обмен на их денежные поступления. Но хотя это может работать в нескольких городах-хабах, такая политика не может быть перенесена на уровень обычного национального государства, не говоря уже о национальном государстве размером с континент, где живёт треть миллиарда человек.

Не является совпадением, что рейганизм-клинтонизм и тэтчеризм-блэризм процветали в эру затянувшихся пузырей активов. На некоторые рвемя эти пузыри делали возможными финансировать государственные услуги и перерсапределять доходы за счёт биржевых бумов и пузырей на рынке недвижимости и одновременно позволять богатым сохранять большинство своих прибылей. Но финансовый сектор непостоянен, а глобальная инновационная рента быстро исчезает из-за истечения патентов, воровства интеллектуальной собственности, успехов иностранцев на ниве собственного изобретательства и превращение некогда прорывных отраслей в самые обычные.

Более того, есть слишком много возможностей для уклонения от налогов. Какие миллиардеры и фирмы согласятся на то, чтобы их обложили налогом, чтобы им заплатить за масштабные схемы национального перераспределения? Те, которые прячут свои богатства на Каймановых островах или те, которые, вероятно, скрывают их в Панаме, Джерси или Швейцарии?

Могут ли другие источники доходов обеспечить масштабную постоянную денежную помощь рабочему классу и беднякам? Французский социалист Бенуа Амон и американский капиталист Билл Гейтс поддержали идею «налога на роботов» как средства профинансировать безусловный базовых доход как решение пока ещё несуществующей проблемы массовой безработицы, вызванной новыми технологиями. Но если роботы будут дешёвы и достаточно многочисленны, чтобы вызвать массовую безработицу, то «осевшая» роботопромышленная отрасль может не создавать достаточной прибыли для поддержания громадно расширенного государства всеобщего благосостояния; с тем же успехом вы можете попытаться заплатить за безусловный базовых доход налогом на микроволновки. Если же, с другой стороны, роботы будут немногочисленны и сосредоточены в премиумном секторе, то тогда не будет проблемы вызванной технологиями безработицы — и налог на роботы извращённым образом будет поощрять замену новейших машин низкооплачиваемыми рабочими, что поставит промышленную революцию с ног на голову.

Не смогут и немногочисленные ниешвые передовые промышленные отрасли заплатить за масштабное перераспределение от немногих ко многим, которого требует эта стратегия. Неолиберальная торговая политика, вздвувающая более лёгкие прибыли от выноса за рубеж как производства с высокой добавленной стоимостью, так и активности с низкой добавленной стоимостью, подрывает стимул инвестировать в увеличение производительности в промышленности и отечественном секторе услуг. Хуже того, даже и в неторговом секторе бытовых услуг заполнение рынка низкооплачиваемыми и плохо образованными иммигрантами уменьшает привлекательность стимула сфер услуг повышать свою производительность через инвестирование в трудосберегающие технологии или реорганизацию своей бизнес-модели, чтобы она требовала как можно меньшего применения неквалифицированного труда.

Вкратце, неолиберальная экономическая стратегия сама по себе своей предрасположенностью к деловым моделям, опирающимся на дешёвый труд дома и за рубежом, стремится подорвать внутренний рост производительности, который требуется для массового перераспределения, который, как надеются, сможет соединить интересы рабочих и менеджерской элиты.