Новые боги. Как онлайн-платформы манипулируют нашим выбором и что вернет нам свободу

В начале главы я уже упомянул две работы, лежащие в основе психоинформатики. Помимо них, нельзя не упомянуть работу Михала Косински 2013 года[294]

. Кстати, она сыграла важную роль в скандале с противозаконным использованием данных Cambridge Analytica: компанию обвинили в том, что она якобы манипулировала сознанием миллионов избирателей через соцсети во время кампании Leave.EU и президентских выборов в США (Хиллари Клинтон против Дональда Трампа). Я прочитал много публикаций об этом крупном скандале, в который была вовлечена компания Facebook Inc., и мне кажется, что всей правды мы никогда так и не узнаем. Несмотря на изложенные в книге «Mindf*ck» разоблачителя Кристофера Уайли доказательства[295], все еще невозможно подсчитать, сколько избирателей не пришло на выборы или проголосовало за выход Великобритании из ЕС из-за этих манипуляций (которые, безусловно, имели место)[296]

; в английском языке это явление получило название «подавление избирателей» (voter suppression). По этой причине мне хотелось бы подробно разобрать, как с точки зрения психоинформатики на самом деле может выглядеть манипуляция пользователями через социальные сети.

Отправной точкой для моих дальнейших рассуждений станет научная работа Михала Косински и его коллег, в которой впервые были озвучены некоторые методы, позднее применявшиеся Cambridge Analytica. Здесь важно сразу отметить, что сам Косински не имел отношения к скандалу с незаконным использованием данных Cambridge Analytica. Тем не менее он, похоже, хорошо осознает далеко идущие последствия своего исследования. В интервью швейцарской газете Das Magazin

Косински отметил: «Я лишь показал, что бомба замедленного действия существует»[297]. Но как именно она устроена?

Лично мне всегда легче понять научную работу в области психологии или нейронауки, если я ненадолго ставлю себя на место испытуемых, так что попробую «поучаствовать» в знаменитом эксперименте Косински. Итак, в качестве участника исследования со мной могло бы произойти следующее: сначала я бы получил сообщение в фейсбуке от рабочей группы Михала Косински с рекламой исследования под названием MyPersonality. Поскольку меня очень занимает тема личности, я бы с удовольствием принял участие в личностном тесте и заполнил бы онлайн-анкету. Хороший способ привлечь как можно больше людей — предложить им обратную связь, чтобы они узнали что-нибудь новое о себе. Звучит банально, но, если человек проходит анкету, значит, существуют и определенные критерии для оценки полученных результатов. Так что в качестве благодарности за участие в исследовании мне могли бы прислать разбор структуры моей личности. Например, сообщили бы, что я набрал 10 из 20 возможных баллов по параметру «экстраверсия». Поскольку не существует определенных границ «сильной экстраверсии» (или, наоборот, «сильной интроверсии»), группа ученых, с которой работаю я, в качестве обратной связи предпочитает отправлять участникам не только их результаты, но и данные по большим выборкам, которые позволят им сравнить свои результаты с результатами других людей.

Другой способ привлечь к исследованию побольше народа — заплатить каждому участнику. На мой взгляд, это худший вариант: не только потому, что он гораздо дороже, но и потому, что может пострадать качество данных. Вдруг кто-то примет участие в исследовании только «для галочки», чтобы заработать?

Для научного исследования Михала Косински удалось привлечь 58 466 человек: они не только заполнили онлайн-анкеты, но и позволили ученым соотнести эти данные с информацией из их профилей в фейсбуке. Такое количество респондентов заслуживает отдельного упоминания: многие исследования в области психологии сталкиваются с проблемой небольших выборок, которые часто состоят сплошь из жителей так называемых WEIRD-обществ (см. главу 2)[298]. Похоже, здесь нам наконец поможет психоинформатика: она позволяет работать с надежными выборками и привлекать разные группы людей[299].