Новые боги. Как онлайн-платформы манипулируют нашим выбором и что вернет нам свободу

Другие причины, по которым мы наблюдаем существенную разницу в скорости распространения фейковых и достоверных новостей, связаны с алгоритмами социальных сетей, где, как я уже говорил, людям в первую очередь предлагаются максимально эмоциональные сообщения со спорным политическим посылом[413]. В одном из последних исследований отмечается, что пользователи особенно активно делятся фейковыми новостями, вызывающими гнев и возмущение[414]. На основе аналитических данных Twitter, касающихся президентских выборов в США в 2016 году, удалось установить, что наиболее восприимчивыми к фейкам оказались пожилые, консервативные и активно интересующиеся политикой пользователи

[415]. Однако в работе не указывалось, понимали ли эти люди, что сталкиваются с дезинформацией. На самом деле мы до сих пор не можем с точностью сказать, кто чаще ведется на фейковые новости. В недавнем обзоре, который я сделал в соавторстве с Корнелией Зиндерманн и Эндрю Купером, собрана литература и представлены некоторые данные по этой теме[416]. Во-первых, точно известно, что фейковые новости (настоящие, кстати, тоже) с большей вероятностью будут восприняты как правдивые, если они подтверждают политическое мировоззрение читателя. По-видимому, мозгу легче обрабатывать информацию, которая не противоречит уже устоявшимся взглядам. Это также объясняет, почему нам комфортно в эхокамере. Вдумчивые люди, склонные к аналитическому мышлению больше других, кажется, менее восприимчивы к фальшивым новостям. В общем, чтобы не поддаваться на провокации, нужно почаще включать голову. В таком случае, пожалуй, со стороны платформы было бы разумно перед тем, как пользователь что-то ретвитнет, задавать ему вопрос, действительно ли он хочет поделиться сообщением и уверен ли он, что перед ним не fake news.

В эмпирической работе Гордона Пенникука удалось установить, что, если дать пользователю возможность хотя бы за несколько секунд критически оценить степень правдивости информации в соцсетях, количество репостов достоверных новостей повышается[417]. Такая короткая пауза также могла бы снизить эффект от чрезмерно эмоциональных сообщений. Возможно, технологические корпорации уже проверяли это на практике. Посмотрим, как скоро в социальных сетях появятся инструменты, нацеленные на борьбу с распространением лживых новостей.

Новое эмпирическое исследование нашей группы в очередной раз подтвердило тезис о том, что распознавать фейки помогает аналитическое мышление[418]. Прежде всего хочу отметить хорошие показатели участников нашего эксперимента. В целом, испытуемые легко справились с задачей отличить созданные нами фейки от настоящих новостей. И это здорово! Однако, несмотря на общие положительные показатели, проанализировав результаты, можно заметить, что более низкий флюидный интеллект связан с повышенной восприимчивостью к фальшивым новостям (верой в правдивость фейков), а более высокий кристаллизованный интеллект может помочь в распознавании дезинформации. Однако стоит отметить, что корреляции в нашем исследовании оказались очень слабыми.

Рис. 6.2. Пример матричного теста, при помощи которого измеряется один из аспектов флюидного интеллекта (правильный ответ: C).

Поясню упомянутые термины. Флюидный (текучий) интеллект характеризует ту часть интеллекта, которая быстро усваивает новые факты. В данном случае это прежде всего новости (правда, недостоверные). Классические задания для измерения флюидного интеллекта в IQ-тесте — так называемые матричные задания, в которых необходимо обнаружить закономерность в серии картинок (см. рис. 6.2). Другой возможный тип заданий — продолжить последовательность букв (рис. 6.3). В нашем исследовании в большинстве случаев именно правильный ответ на задание с буквами незначительно коррелировал с меньшей восприимчивостью к фейковым новостям. (Примечание: задания на рис. 6.2 и 6.3 имеют разный уровень сложности и приведены только для иллюстрации.)