Новый Мир ( № 9 2005)

См. также беседуАркадия Бабченкос Натальей Савоськиной (“Инопланетянин из параллельной России” — “Новая газета”, 2005, № 30, 25 апреля).

См. также:

Аркадий Бабченко, “Взлетка” — “Новый мир”, 2005, № 6.

См. также фрагменты романаЗахара Прилепина“Патологии” в журнале “Искусство кино”, 2005, № 2.

См. также:Валерия Пустовая,“Человек с ружьем: смертник, бунтарь, писатель. О молодой „военной” прозе” — “Новый мир”, 2005, № 5.

Дмитрий Бавильский.Рассказ нетрадиционного содержания. — “Новый берег”, 2005, № 7.

“Дело в том, что Гавильский дома ключи забыл”.

Ольга Балла.Иносказания огня. — “Знание — сила”, 2005, № 5.

“„Кремлевская” настольная лампа перенасыщена семантикой…”

Павел Басинский.

Шолоховский вопрос. — “Политический журнал”, 2005, № 19, 30 мая.

“Юбилеев, связанных с Шолоховым, в этом году вообще много. 100 лет со дня рождения, 80 лет со времени встречи с А. С. Серафимовичем и начала работы над „Тихим Доном”, 40 лет со времени получения Нобелевской премии, 20 лет проведения Шолоховских дней в станице Вешенская. Но остается, никуда мы от этого не денемся, „шолоховский вопрос”. <…> Лично мне нравится „судебное решение”, вынесенное критиком Аллой Латыниной. „Невероятно, чтобы ‘Тихий Дон‘ написал Шолохов. Но еще более невероятно, чтобы его написал кто-то другой”. <…> Вот здесь-то и начинается настоящая проблема. Шолохов, а не просто таинственный автор „Тихого Дона” — это высшее оправдание советской литературы в ее патриотическом ключе. Если автором „Тихого Дона” был не некий погибший казак (а это, если мы исключаем Шолохова, мог быть только казак и только погибший), а М. А., то советская литература оправдана навеки как эпохальная культура, способная порождать гениальные мировые произведения. Не просто талантливые, крепко сделанные и т. д., но именно гениальные, вечные, да еще и в мировом масштабе. Здесь рядом с автором „Тихого Дона” некого поставить. Очень хотелось бы Платонова. Но Платонов никогда не будет признан мировым автором. Платонов наш „домашний” гений, как, впрочем, и Пушкин... Вот отчего вокруг имени Шолохова идет такая драка, и драка серьезная. Это — вопрос мирового культурного развития. Способна была коммунистическая культура породить такого писателя или нет? (Фашистская оказалась не способна, как, впрочем, и антифашистская в отличие от нашей антикоммунистической, породившей Солженицына.) И как жаль, что этой-то главной проблемы мы никогда не решим”.

Cм. также:Владимир Березин,“Слово и Дело Тихого Дона” — “Книжное обозрение”, 2005, № 21.