О любви, семье и государстве

У коммунаториев отношение к семье состоит из двух составляющих: политической и морально-этической. Все, кто знаком с работами теоретиков- коммунаториев, начиная со знаменитой книги Дж. Роулса «Теория справедливости», должны помнить, что они не признают современного капиталистического государства, противопоставляя ему общину, в которой на справедливой основе разрешаются все противоречия современного капитализма. Отсюда следует, что и коммунаторная семья является строительным блоком, или ячейкой этой большой общины, нечто типа мини-общины, в которой формируется настоящий гражданин. Общинный же характер семьи определяется сотрудничеством обоих партнеров, вовлеченных в воспитание детей на основе равенства и взаимной ответственности. Если у либералов понятие ответственности вообще отсутствует, то у коммунаториев оно занимает важное место, поскольку от качества семьи зависит и качество всей общины. В таком подходе нетрудно обнаружить как антииндивидуалистическую, так и антигосударственную направленность. Последняя подчеркивается тем, что только коммунаторная семья может воспитать настоящего гражданина, а не просто потребителя, постоянно воспроизводимого буржуазной семьей в рамках капиталистического государства.

Но сама по себе семья — это не цель, а средство. Чего? Развития личности. По мнению коммунаториев, целью жизни человека является раскрытие своего «Я», познание своей сущности, реализация «самости». И семья способствует такой реализации. Прежде всего, с физической, или, как теперь стало модно говорить, терапевтической точки зрения. Теоретики обнаружили, что «люди начали рассматривать брак как часть ментального здоровья»[119]. Обнаружилось также, как пишет Эциони, что люди вне брака чаще всего несчастливы, физически и умственно больны и имеют более высокий уровень смертности (там же, р. 107).

Моральная же сторона ценности семьи заключается в том, что само «Я», «Эго» воспитывается и формируется только в «отношениях», в рамках которых вызревают понятия ответственности, справедливости и равенства.

Все это, безусловно, верно. Но все эти «верности» начинает лихорадить, как только коммунатории приступают к анализу проблем развода. Что является его причиной?

Если брак препятствует формированию личности и достижению «более связанного и реализованного чувства самости», тогда есть все основания для развода. Причиной такой дисгармонии может явиться разновекторное развитие супругов, т. е. изменение позиций в подходе к жизненным ценностям, неравномерное умственное развитие и даже изменение идеологических и политических пристрастий мужа и жены. Все это может разрушить единство семьи, привести к разрыву. Как пишет Элен Рис, «если супруги не растут и не изменяются в тандеме, тогда они могут стать другими, отличающимися от тех, кто когда-то женился на очень фундаментальной основе» (р. 116).

На первый взгляд, подобные рассуждения совпадают с моими, представленными в предыдущей главе. На самом деле они существенно различаются, и суть этих различий заключается в том, что мое обоснование права на развод относится к личности, развитие которой приносит благо всему обществу через ее участие в науке, искусстве и политике. Коммунаторная же личность, ее цель — это самопознание, самоуглубление, раскрытие своей самости или аутентичности (их любимое слово). То есть упор делается на личность как индивидуальность без ее обращенности на интересы общества. (Для меня это уже не личность.) Ради чего нужна такая «самоуглубляющаяся» личность? Обычно отвечают: для самой личности. Такое «самораскрытие» напоминает мне почему-то сразу картинку человека, созерцающего собственный пупок в порядке мистических упражнений. То, чем занимаются поклонники буддизма, которые через пупок умудряются проникнуть в космос, видимо, для общения с черными и прочими дырами. Разницы между такими «углубленцами»-в-себя и индивидуалистами-либералами практически никакой нет. И те, и другие бесполезны. Такой подход фактически привел коммунаториев в лагерь либералов. Индивидуализм победил общинника.

По вопросу о разводах коммунатории разошлись и с гражданскими республиканцами, которые крайне негативно относятся к разводам, полагая, что семейные ценности выше интересов индивидуума. Кстати сказать, в религиозных общинах (образованных религиозными коммунаториями) процент разводов самый минимальный.

Любопытно, что в Англии представленный несколько лет назад в парламент вариант семейной реформы под названием Часть II Акта закона о семье, навеянный идеями постлибералов, не утвержден до сих пор главным образом из-за того, что в нем четко не прописана ответственность (употреблено даже слово «вина/fault») инициатора развода. Разобранные выше основания для развода показались законодателям совершенно не убедительными[120].