О монополии Т. Д. Лысенко в биологии

наконец, если бы у меня было отсутствие уверенности в победе правого дела и в том, что партийное руководство не даст меня в обиду (на первом этапе мой оптимизм оправдался), я, может быть, уступил бы, как уступают очень многие, настояниям близких и друзей, обвинявших меня в необузданном донкихотстве.

Я постарался изложить в возможно полной, ясной и доступной форме все имеющиеся у меня соображения. Ни от кого довольно многочисленных читателей моих предыдущих писаний о Лысенко я не встретил возражений по существу, а от многих — горячее одобрение.

Больше мне писать о Лысенко нечего. Разбирать его «теоретические» и «философские» размышления бессмысленно, так как для всякого понимающего все они — сплошной сумбур (вспомним, например, отзыв М. Пренана), а кто не хочет понимать, не поймет доводов.

Весьма возможно, что и эта моя работа будет признана «неубедительной» без всякой конкретной мотивировки. Ну что ж, мое дело сделано, совесть моя чиста, а это для старого человека очень важно.

Ульяновск, 13 января 1958 г.

Наброски главы 6.

К § 63. Современное положение видообразования

Ортодоксальный дарвинизм отличается:

1. Стремлением к унификации: естественный отбор — одна схема видообразования и образования высших форм;

2. Монотонностью развития;

3. Дивергентностью.

Использовать постулаты систематики.

5 июля 1956 г.

§ 63

Все, что дает Лысенко, с точки зрения фактической — хлам, идеи сумбурнейшие, но некоторые из них, будучи не новы, повторяют определенные высказывания как самого Дарвина, так и Ламарка и ламаркистов. Позабудем о фактах, обратимся к идеям.

Вопрос: кто имеет право называться дарвинистами? (Обе стороны имеют право на это).

Разберем воззрения Дарвина и его эволюцию.

После изложения Дарвина указать его эволюцию:

1) от монополии естественного отбора;

2) сочувствие Вейсману и Ру; борьба частей.

Таким образом, под давлением фактов он при нужде готов был сделать уступки в пользу ламаркизма, но с радостью приветствовал такие взгляды, которые, расширяя селекционизм, давали селекционистское толкование как бы ламаркистским фактам. Ясно, что, может быть, он не вполне согласился бы с Вейсманом или с современными менделистами, но, конечно, не счел бы их своими противниками.

Но вправе ли мы согласиться с ортодоксальным дарвинизмом (в котором ламаркистские факторы вовсе не являются обязательным элементом).

Изложить

:

1. Параллелизм. 2. Симбиогенез. 3. Гибридогенез. 4. Параллелогенез. 5. Извращение биогенетического закона. 6. Педогенез и геронтогенез. 7. Архалаксис. 8. Ароморфоз и адаптации. 9. Номогенез. 10. Ортогенез и т.д. 11. Критика доводов селекционизма

?

мимикрия

Ульяновск, 6 июля 1956 г.

к § 63

Против противников дарвинизма выдвигают философские аргументы — нельзя принимать новые факторы, не исчерпав имеющихся — естественного отбора. Раз естественный отбор дает приблизительно удовлетворительное объяснение (миметизм и прочее; перечислить доводы Мечникова), а во-вторых, даже если бы было, то это не обозначает, что удовлетворительность доказана.

Из истории физики: в пределах опыта было полное совпадение теорий с практикой идей: 1) неизменяемости элементов, 2) Эвклидовой геометрии, 3) механики Ньютона, 4) волновой теории Гюйгенса-Френкеля. Казалось, собран обширный склад окончательно установленных истин. А сейчас что получается? Что несмотря на то, что расхождение опытных данных с теорией было ничтожно, новые теории чрезвычайно расширили представление о запасе энергии во вселенной и возможности осуществить мечту алхимиков и т.д. Введены новые факторы (Ньютон — теория тяготения сейчас в ядерные силы).

Ульяновск, 16 августа 1956

к § 62—64. Монополии Лысенко.

Об адаптивном значении всех признаков

Никольский и Крыжановский и их адепты считают, что все признаки адаптивны (против, конечно, Мечникова, которого они тут стараются игнорировать). В другом месте можно разобрать, в какой степени такая позиция может считаться материалистической.

Но, независимо от этого, логика Крыжановского и пр. не выдерживает критики.

1. Вся их аргументация основана на том, что многие признаки, считавшиеся ателическими, оказались приспособительными (вернее, их можно толковать приспособительными); значит, когда-либо все признаки будут истолкованы приспособительно. Но ведь пока огромное количества признаков ателично, утверждать, что когда-нибудь все будет истолковано приспособительно подобно легенде об атлете, который носил теленка до тех пор, пока (тот) не сделался взрослым быком.

2. Но если бы удалась объяснить большинство признаков с точки зрения эгоцентрической целесообразности, то это вовсе не означало бы, что эти признаки нельзя толковать ателически или с точки зрения другой целесообразности эвритилизм с проблемой целесообразности. Антропоцентризм — металлы, растения, деревья, яды, антибиотики (Парацельс).