О монополии Т. Д. Лысенко в биологии

Мы имеем здесь новый удивительный факт: дерево, состоящее из совершенно различных частей. Этот факт Лысенко объясняет новым учением о виде, порождением видов. Как мы должны относиться к этому? Являются ли они новаторами, а все остальные консерваторами или, может быть, их новаторство — мнимое (как новаторство, например, о том, что сердце есть болезненный нарост на кровеносной системе)? Вот тут полезно проанализировать историю подобных фактов.

1. О метеоритах: отрицание, так как никто из парижских академиков этого не наблюдал и так как это — суеверие, поддержка библейских сказаний о небесном каменном дожде; просветительный вандализм. Выступление Хладного — отрицание. В чем аргументация Хладного: структура метеоритов не похожа ни на одну из наблюдавшихся на земле структур; другие детали особенностей привели его к внеземной гипотезе; потом это подтвердилось.

2. О клептокнидах. В пользу: точное совпадение структуры не бывает при обычных конвергенциях. Соответствие структуры поедаемых гидроидов, экспериментальное подтверждение, вопрос гистологический, наконец, отсутствие развития клептокнидов.

Что мы имеем в случае граболещины? И граб и лещина — широко распространенные растения, однако случай «порождения» — единственный. Нет никакого включения в систему других фактов, как мы имели с метеоритами и клептокнидами или насекомоядными растениями. Все «порождение» основано на единичном факте, который «мог и не быть» — чисто случайное событие. Но ведь, по выражению Лысенко, наука — враг случайностей. В случае метеоритов или мутаций (Де Фриз) имеем нечто совершенно новое, небывалое, здесь порождается нечто совершенно обычное.

Для объяснения порождения говорят, что сращение разных видов невозможно. Но даже позабыв о мичуринском сращении лимона и груши поставим вопрос вообще. Представим себе два объяснения: одно основано на принятии никогда не наблюдавшегося «порождения», другое — на никогда не наблюдавшейся прививке. Но прививка разных видов — сравнительно незначительное отличие от существа: скачок вида — большой и не новый.

Философы не разобрали категории лысенковских фактов и 1) кукушки, 2) смена флор, подсолнечниковая заразиха, 3) прививки и прочее, 4) ольха, 5) гибридизация.

Лысенко берет огромное количество разнообразных фактов, полагая, что если 90% и опровергнут, то остальные все же будут не опровергнуты. Процессы ведьм, kings discuses, чередование поколений и (не оконч. стр. — Е. Р.).

О монополии Лысенко. 4 глава

О виде и видообразовании.

Два параграфа: биологический и философский.

В философском указать, что это не разбор всей философской стороны вопроса, а лишь преамбула по частному вопросу.

Разобрать философов — Платонова, Новинского, Кедрова и др.

Дополнение к разбору Кедрова.

Триумфами науки были не констатация перехода количества в качество, а, наоборот, то, что с точки зрения наших философов казалось уплощением: спектры света, электромагнитная теория света, периодическая система элементов Менделеева и современные представления о структуре атомов. Этой же линией является и «плоский» дарвинизм с тем, конечно, отличием, что здесь нет ясного сведения качества (в том, что вид — особое качество, никто не сомневался, это не открытие Лысенко) к количеству, так как количественной эволюционной теории пока нет, хотя есть некоторые многообещающие начала. К количеству и к качеству — механистическая теория теплоты; все это — триумфы механистического материализма, сыгравшего огромную роль в естествознании.

Могут быть и плавные переходы высших категорий (может быть, при возникновении млекопитающих и резкие скачки внутри видов Formae branchypterae клопов, фаз (нрзб. — Е. Р.) саранчовых; полный разрыв непрерывности, отсутствие переходов.

О диалектическом материализме.

(К монополии Лысенко, философским письмам)

Все или большинство по возможности клянутся диалектическим материализмом (даже Сукачев), но что такое диамат — никто не понимает, хотя притворяются, что понимают. Самое простое: мое мнение — диалектический материализм, а противники — идеалисты и метафизики.

В порядке самокритики: я сам грешил в 1923 или в 1924 гг. Понятие эволюции. Но потом решил перестать.

Ссылка на авторитеты, цитаты, но надо делать с умом, так как классики давали самые разнообразные высказывания, и некоторые цитаты не рекомендуется приводить (Сталин об американской деловитости) и сами классики не рекомендовали догматизировать (Сталин, письмо к Разину), определенно утверждали, что марксистская философия не пытается стоять над науками (даже у Жданова).

Но наши казенные философы и плетущиеся за ними многие биологи высказывают целый ряд суждений, якобы неразрывно связанных с диаматом:

1) недопустимость полифилетизма,

2) недопустимость положения клетка от клетки,

3) обязательность скачков в развитии,