«О текущем моменте» № 7(67), 2007 г.

Однако если бы эта пропагандистская ложь соответствовала исторической действительности, СССР рухнул бы, например, в том же 1941 г. точно так же, как рухнула Польша в 1939 г. либо Германия и Япония в 1945. Но СССР устоял не только в 1941 г., но уже без И.В.Сталина на инерции сталинизма стал «сверхдержавой № 2». Да и сейчас, если вникнуть в суть экономики и техники, относительное благополучие Россионии и возможности её возрождения - общекультурные, научно-технические, производственные и инфраструктурные - это не плоды начинаний послесталинских режимов, а плоды начинаний большевизма сталинской эпохи. И этот результат был обусловлен тем, что в эпоху сталинизма в СССР целенаправленно изживалась и преодолевалась толпо-“элитарная” организация общества, что открывало возможности к личностному развитию и личностной реализации в служении обществу практически всем его членам вне зависимости от их происхождения и клановой принадлежности - было бы желание и воля с их стороны.

Это же лежало и в основе быстрого становления мусульманской цивилизации и расцвета в ней науки и культуры в целом в первые века её существования [66]. Развитие мусульманской цивилизации остановилось, и она стала отставать от «Запада», в особенности в науке и технике по мере того, как разнородные социальные “элиты” становилась в ней всё более устойчивыми социальными корпорациями, кланово обособленными от остального общества в преемственности поколений.

То же касается и причин возникновения «застоя» в СССР. Когда «застой» привёл к непреодолимому отставанию ставшего устойчиво толпо-“элитарным” СССР от так называемого «Запада», “элиты” просто изменили Родине и предали народы СССР, передав власть над ними заправилам ветхозаветно-талмудической цивилизации.

Может возникнуть вопрос: А почему «Запад», в котором на протяжении всей его истории имеет место разделение на толпу и “элиту” если не де-юре (ныне там всеобщая «демократия» и «равенство людей в их правах»), то де-факто, прогрессирует в научно-техническом и экономическом отношении?

Наш ответ на этот вопрос состоит в том, что:

· Во-первых, заправилы Запада не считают себя частью того общества, над которым властны, и потому не считают себя связанными теми писаными и неписаными законами, которым подчиняются и толпы, и “элиты” в обществах Запада. Заправилы занимают и воспроизводят в преемственности поколений в своей среде отношение к обществу во многом аналогичное отношению садовника к саду: т.е. селекция, подкормка, обрезка, прополка, перепахивание отработавших сегментов для освобождения под новые насаждения, - суть их деятельности. Они - монопольные владельцы и сада, и всех его плодов.

· Во-вторых, и это главное - только заправилы Запада действуют на основе готовой к употреблению политической доктрины глобального характера:

O ориентированной на преобразование к единому стандарту толпо-“элитарной” культуры всех национальных обществ и

O в которую заложены соответствующие средства взаимодействия с исторически сложившимися национальными обществами - институт ростовщичества и множество идеологических оболочек, программирующих управленческую несостоятельность обществ и их “элит” и, как следствие, - зависимость обществ и “элит” от заправил библейского проекта.

Единственно на «Западе» ростовщичество возведёно в ранг системообразующего универсального принципа, что позволяет его хозяевам при соответствующей идеологической поддержке обеспечивать устойчивое функционирование «Запада» как социальной системы в условиях, пока «Западу» есть, куда направлять свою экспансию, либо пока его паразитическая агрессия протекает успешно, не встречая эффективного отпора или поглощения

Это и отличает ветхозаветно-талмудический «Запад» от остальных региональных цивилизаций, кроме названных выше исторически краткосрочных исключений: цивилизации раннего ислама и сталинского СССР, развитие которых дважды в истории ставило библейский проект порабощения человечества на грань полного и необратимого краха.

Всем же остальным региональным цивилизациям свойственен толпо-“элитаризм” точно так же, как он свойственен и Западу. Но они проигрывают ему в качестве

толпо-“элитаризма”, поскольку:

· их “элиты” - часть общества;

· у них нет готового к употреблению глобального проекта [67].

Вследствие этого при сохранении в них толпо-“элитарного” уклада жизни обществ все региональные цивилизации неизбежно обречены проигрывать более контрастному толпо-“элитарному” укладу ветхозаветно-талмудического «Запада», имеющему к тому же и притязания на глобальную власть.

Но толпо-“элитаризм” как норма жизни человечества порицаем Свыше: