Об эскалации

Он утверждает, что существует чрезвычайно мощная мотивация договориться об этом различии, потому что "если они этого не сделают, то, похоже, не будет другого легко узнаваемого ограничения на оружие - никакого другого очевидного "огневого рубежа" - на всем пути вверх по разрушительному спектру крупномасштабной термоядерной войны".

 

Возможно, это преувеличение. За ядерным порогом, как мы видели, существуют и другие пороги, например, между нападением на родину ("внутреннюю зону") и "не родину", между контролируемой стратегической войной (такими нападениями, как ответное возмездие, показательное возмездие или ограниченное разоружение) и "спазматической" ядерной войной, между нападением на города и избеганием их. То, что существуют другие "легко узнаваемые ограничения", очевидно; но остается верным, что после начала войны никакая другая линия разграничения не является одновременно настолько четкой, настолько освященной конвенцией, настолько ратифицированной эмоциями, настолько низкой на шкале насилия, и - возможно, самое важное из всего - настолько легко определяемой и понимаемой, как линия между неприменением и применением ядерного оружия.

 

Разумеется, существует критика этой точки зрения. Некоторые из них берут за отправную точку факт из физики и техники - что возможно иметь ядерное оружие чрезвычайно низкой мощности, которое не будет мощнее, чем химическая взрывчатка. Почему же, спрашивается, должен быть какой-то ужас или опасения по поводу применения меньшего ядерного оружия вместо его более мощного химического конкурента? Справедливым изложением этой традиционной критики является следующий комментарий редакторов журнала The Air Reservist:

 

Широкая общественность не понимает, что существуют различные виды ядерного оружия. Для многих людей ядерное оружие - это ядерное оружие, и оно часто символизируется в мультфильмах в виде гиганта высотой с небоскреб.

 

Существует обширное, но не широко понимаемое различие между различными видами ядерного оружия, которые теоретически возможны. Гипотетический пример: Разница между оружием мощностью 0,01 килотонны и оружием мощностью 100 мегатонн была бы огромной, и все же оба они носили бы ярлык ядерного оружия. Первое было бы в 10 миллионов раз менее мощным, чем второе, и лишь в два раза мощнее обычных блок-бастеров времен Второй мировой войны. Однако в массовом представлении тактическое ядерное оружие часто приравнивается к супербомбе................При санкционировании Президент, внедрение ядерного оружия соответствующего размера могло бы обеспечить скорейшее прекращение военных действий, уменьшить потери среди американских и дружественных сил и ограничить, а не расширить масштабы экономической дезорганизации и разрушений, которые всегда были связаны с длительными кампаниями.

 

Вопрос, конечно, не так однозначен, как заключает редакционная статья. Вопрос о том, может ли применение ядерного оружия "гарантировать" скорейшее прекращение военных действий, является предметом активной дискуссии в оборонном сообществе, которую я прокомментирую, хотя суть этой полемики выходит за рамки настоящего обсуждения). И совсем не очевидно, что применение небольшого ядерного оружия против державы с эквивалентными ядерными ресурсами (как против СССР в случае советского нападения на Европу в следующем десятилетии) приведет к сокращению жертв или ограничению разрушений.

 

Также уместен противоположный вопрос: Не будет ли введение стрелкового ядерного оружия в войну с будущей "N-ой" страной, более бедной, чем США по общим военным и экономическим ресурсам, но обладающей большим количеством тактического ядерного оружия, фактически работать во вред США? Разве не в обычной войне фактические и потенциальные ресурсы США наиболее велики?

 

Тем не менее, традиционная критика имеет определенную обоснованность. Различие между очень малым ядерным оружием и большими химическими взрывчатыми веществами действительно имеет тенденцию к сужению в процессе анализа, хотя малое тактическое ядерное оружие, скорее всего, будет использовать радиацию, а не взрыв в качестве основного механизма поражения. Если будет проведено достаточное количество исследований и разработок (или, возможно, просто с неизбежным прогрессом в технологии вооружений в рамках текущих программ), различие, вероятно, будет все больше размываться. Побочные эффекты выпадения радиоактивных осадков и остаточной радиоактивности от ядерного оружия, а также прямое использование радиации в тактическом оружии, приводятся в качестве аргументов в пользу сохранения ядерного запрета, но кажется достаточно очевидным, что будущее развитие "чистого" термоядерного оружия, оставляющего мало или вообще не оставляющего остаточных осадков и, при необходимости, не использующего прямого излучения, может ослабить силу этих возражений до точки исчезновения, хотя и при операционных или стоимостных недостатках самой системы оружия.