Образование Древнерусского государства

Всестороннему анализу в современной историографии подвергаются вопросы становления государственности восточных славян. Наиболее значимой представляется полемика М. Б. Свердлова и И. Я. Фроянова, отстаивающих различные точки зрения о путях становления феодализма в Древней Руси[407]. В отличие от М. Б. Свердлова, И. Я. Фроянов считает, что Киевская Русь выступает не в форме раннефеодальной монархии, а в виде самоуправляющихся земель-волостей, во главе со старшим городом (городом-государством), при этом роль и функции князя однозначно определить невозможно[408]. Огромное значение имеет монография М. Б. Свердлова «Становление феодализма в славянских странах»[409]

, в которой автор впервые в новейшей исторической науке рассматривает общественно-политическое развитие всего славянского региона. В работах А.А. Горского рассматриваются важные проблемы развития восточнославянского общества в раннесредневековый период[410]. Раннесредневековой историей восточнославянского региона углубленно занимается и В.Я. Петрухин[411]. В ряде статей А. В. Назаренко, активно использующего сравнительно-исторический метод, рассматривает проблему престолонаследия в Древней Руси[412]

. Еще более широко, использует сравнительно-исторический метод Ю. М. Кобищанов, проанализировавший такое характерное для ранней истории Древней Руси явление, как полюдье[413].

Проблемы формирования древнерусской государственности и политического развития Древней Руси остаются в поле зрения и украинских историков. Ведущим украинским исследователям Η. Ф. Котляру и Π. П. Толочко принадлежит ряд работ, затрагивающих косвенно или непосредственно проблему становления верховной власти в восточнославянском регионе[414].

Таким образом, в современной историографии анализ генезиса, функций и сущности института верховной власти в славянских государствах занимает существенное место в исторических исследованиях. Заметно (что чрезвычайно важно) изменение отношения к сущности княжеской власти, уже нет однозначной трактовки этого института, как защитника интересов господствующего класса. Отмечается, что целью политики князя является «забота о всех своих подданных и регулирование противоречий между ними»[415]

. Вполне закономерно связывается образование института наследственной княжеской власти со становлением прочных основ государственности. При этом указывается на важность учета всех факторов, явлений древнерусской жизни для создания целостной картины исторического развития славянских обществ, невозможность игнорирования одних факторов в угоду другим. «Актуален теперь, — отмечает М. Б. Свердлов, — не поиск одной определяющей черты в формировании Древнерусского государства, а выявление всей системы факторов, изученных на основе всех исторических фактов»[416]. Целый комплекс проблем, связанных с институтом верховной власти — значение внешнеполитических акций в укреплении власти внутри государства, значение коронации, развитие титулатуры, становление наследственной власти и принципы наследования, смысл легенд и призвании князей, культы святых князей, идеологическое обоснование власти, отношение правящей династии к управляемой ею стране, функции правителя и его монополии (регалии), формирование княжеской (государственной) администрации, роль княжеской дружины в укреплении власти правителя и становлении государственности и др. — нашел отражение в современных исследованиях.

Для современной исторической науки характерно комплексное использование письменных, фольклорных, археологических, этнографических и лингвистических источников, широкое применение метода сравнительно-исторического анализа. Изменилась и методика работы с традиционными письменными источниками, что «означает прежде всего более глубокое проникновение в смысл описываемых летописцами событий, открытие новых граней в летописных повествованиях, дано, казалось бы, полностью исследованных, в конечном счете — увеличение информации, извлекаемой современным ученым из летописей»[417]. Поскольку значительного расширения круга письменных источников по истории раннесредневекового периода нельзя предвидеть, этот подход приобретает особое значение[418]

. Необходимо также отметить, что к интереснейшим выводам приходили и дореволюционные историки, более активное использование их наследия может оказаться весьма перспективным.

2.2. Понятие государства и его генезис в славянском регионе 

2.2.1. Понятие государства