Образование Древнерусского государства

Вопрос о происхождении государственной власти, который вполне обоснованно можно свести к вопросу о возникновении государства, долгое время в советской историографии решался всецело в рамках марксистской концепции. Вопрос о происхождении семьи, социальной (классовой) дифференциации общества и государства получил обстоятельное освещение в работе Ф. Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства". Согласно мысли ученого, в каждой общине "существуют с самого начала известные общие интересы, охрану которых приходится возлагать на отдельных лиц, хотя и под надзором всего общества: таковы — разрешения споров; репрессии против лиц, превышающих свои права; надзор за орошением, особенно в жарких странах; наконец, на ступени первобытно-дикого состояния — религиозные функции… Постепенно производительные силы растут; увеличение плотности населения создает в одних случаях общность, в других — столкновение интересов между отдельными общинами, группировка общин в более крупное целое вызывает опять-таки новое разделение труда и учреждение органов для охраны общих интересов и для отпора противодействующим интересам. Эти органы, которые в качестве представителей общих интересов целой группы общин занимают уже по отношению к каждой отдельной общине особое, при известных обстоятельствах даже антагонистическое положение, становятся вскоре еще более самостоятельными, отчасти благодаря наследственности общественных должностей… отчасти же благодаря растущей необходимости в такого рода органах…"[422]

. Далее ученый подчеркивает, что государство «есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общество в бесплодной борьбе, для этого стала необходима сила, которая бы умеряла столкновения, держала его в границах «порядка». И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство».

Марксистское понимание сущности государства, как главным образом репрессивной структуры, а также убежденность в прямой и жесткой зависимости между такими явлениями, как формация, классовое общество, государство, приводили к характеристике государственной власти, как отвечающей прежде всего интересам господствующего класса (в феодальном обществе, соответственно, феодальным землевладельцам). Государство, по мысли советских историков-марксистов, не может существовать вне одной из первых классовых формаций — рабовладельческой или феодальной. Отсюда идет столь заметная в советской историографии тенденция искать элементы феодализма с момента зарождения государственности и стремление как можно более удревнить господство феодальных отношений[423]

. При этом возникала значительная проблема в характеристике периода, предшествовавшего образованию феодального государства, для которого были предложены различные обозначения: "дофеодальный", "протофеодальный", "предфеодальный", "полупатриархально-полуфеодальный"[424]

. Эти обозначения не только не несут, по мнению Л. В. Черепнина, позитивного содержания и не дают сущностной характеристики периода[425]

, но и изначально задают направление развития общества в сторону феодализма, хотя в нем самом могут в равной мере наблюдаться различные социально-экономические уклады[426], и лишь ряд обстоятельств, важнейшим из которых можно считать "международный фон"[427], предопределяют путь дальнейшего развития.