Ода контрразведке

Таким образом, основываясь на теории обмена, изложенной в «Капитале» Карла Маркса, мы приходим к выводу, что борьба за информацию является следствием закона прибавочной стоимости. Этот же закон в отношении обмена «информация – ресурсы» порождает собственно разведывательную борьбу, то есть борьбу разведки и контрразведки.

Не углубляясь дальше в теорию, выскажем ряд соображений, которые можно сделать с учетом приведенной выше модели. Прежде всего, следует признать, что борьба в обществе будет вестись как минимум до тех пор, пока оно основано на капиталистических рыночных отношениях, частной собственности и наемном труде. Имеющая место поляризация общества, его углубляющееся социальное расслоение и неравномерность в накоплении капитала будут только усиливать эту борьбу.

Поскольку борьба между государствами трансформируется в борьбу за превосходство потенциалов, которые имеют экономическую, идеологическую, интеллектуальную, военную и разведывательную составляющие, то в ближайшее время следует ожидать обострения борьбы в каждой из этих сфер, причем наиболее остро это противостояние будет складываться в сфере идеологии. Дело в том, что за годы холодной войны Запад наработал огромный опыт идеологической диверсии в отношении противостоящей ему советской системы. Он добился того, что формально сегодня в России вообще нет идеологии. В Конституции записано (статья 13 часть 2), что «никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной». Однако это иллюзия и чистой воды самообман. В действительности место одной идеологии сразу же занимает другая, в данном случае – западная идеология либерализма, т. е. капитализма и потребления, обслуживающая интересы западного общества. Запад по отношению к России действует исходя из жесткой идеологической концепции устройства мира, которой подчинены и интересы всех экономических и политических субъектов западного общества. Отстаивание собственных интересов Россией в мире может быть реализовано только путем возвращения к идеологии прогресса и социальной справедливости. Однако вместо этого мы видим откровенную имитацию патриотизма и коммерциализацию национальных проектов, тотальную гламуризацию и пиарократию, охватившие современную российскую политику, экономику, культуру и общество. И в этом смысле многие из ура-патриотов льют воду на мельницу западной демократии.

Это можно показать на примере Героя Советского Союза Николая Кузнецова, который является эталоном мужества, стойкости и преданности Родине. При этом он подвергается нападкам как со стороны прозападных украинских националистов, так и со стороны депутата Госдумы России Александра Хинштейна, который в своей книге «Тайны Лубянки» (2010) исключительно тенденциозно трактует его довоенный период работы в органах ОГПУ – НКВД, заостряя внимание на некоторых спорных эпизодах в деятельности молодого 20-летнего чекиста, вырывая эти эпизоды из контекста ожесточенной классовой борьбы того времени, особенно в удаленных от центра лесных районах. А потом тот же Хинштейн удивляется, почему «пятая колонна» развязала в декабре 2019 года грязную травлю Кузнецова, Лягина, Медведева и других Героев Советского Союза, сражавшихся в составе ОМСБОН НКВД СССР под началом Павла Анатольевича Судоплатова и внесших весомый вклад в Победу – больше их, по словам Героя России Алексея Николаевича Ботяна, никто не сделал.

Вообще тема так называемых репрессий и участия в них органов НКВД считается у антисоветчиков беспроигрышной. Но в свете того, о чем я писал в первых главах этой книги, есть основания предполагать, как бы она не ударила бумерангом по ним самим.

Дело в том, что в основе трагедии 30-х годов лежит тот неоспоримый факт, что после революции 1917 года в условиях тяжелейшего кризиса российской власти, вызванного войной и разрухой, все ключевые государственные посты в стране захватили представители народов, хлынувших с окраин Российской империи – прежде всего евреи и латыши. То есть, по существу, носители западных ценностей, весьма далеких от традиционного русского уклада жизни. Здесь вполне уместно задать вопрос: а насколько такое поведение этих «пассионариев» было оправдано в моральном отношении? Они что, не догадывались, что никто им здесь особенно не рад, и держаться за власть им предется исключительно с помощью штыка?