Одиночество – сволочь?

Когда я уехал, у него не стало, как он говорил, профессиональной журналистской поддержки. Несколько попыток сотрудничества с моими коллегами его не удовлетворили и он начал брать дистанционные уроки. Я же оказался нерадивым учителем.

Мы не всегда внимательны к близким нам людям. Вернее, именно к ним. Чаще всего. Теперь сам в таком же, как Иваныч, положении: написал конгениально талантливую (отбросим в сторону девичью стыдливость) книгу, и не могу достучаться до многих. Разве что заморским лайком осчастливят…

«И на том спасибо»? Нет, им, как и мне, уверен, больше нужна живая книга.

20 апреля 2021 г., Сочи

Властно-правовые параллели от Иваныча

В связи с одним резонансным общегосударственного и общеевропейского уровней делом он вспомнил о Екатерине II Великой:

«Поучительный факт о роли главы государства Российского в правосудии в своих мемуарах приводит Гаврила Романович Державин – поэт, в гроб входя благословивший А.С. Пушкина, губернатор, семь лет статс-секретарь Екатерины Второй (сочинял официальные дипломатические письма европейским королям и императорам от её имени – она и научила его их писать). Много лет прокурор Сената, даже был генеральным прокурором и, более того, многолетний член Государственного совета Российской империи, автор отвергнутого доклада о неизбежности войны с Наполеоном.

Так вот, Г.Р. Державин в мемуарах вспоминает, что однажды Екатерина Вторая должна была утвердить обвинительный акт о казнокрадстве (экономическое, так сказать, преступление) в отношении одного губернатора. Ей подготовили на рассмотрение кратчайший, краткий и пространный варианты. Императрица предпочла ознакомиться с самым подробным вариантом обвинительного акта и в течение двух месяцев ей этот Гаврила Романович читал по 1–2 часа в день – больше она не могла уделить этому времени.

Думаю, что в этом обвинительном акте прибыль с ущербом не отождествляли. Императрица этот акт утвердила только после того, как выслушала его до последней страницы. При такой постановке вопроса была гарантия, что никто бы не решился предъявить губернатору сему нелепое шизофреническое обвинение с раздвоением сознания авторов. Императрица была остра на ум и раскусила бы несправедливое, надуманное и фальшивое обвинение. Ей были не в диковинку политические интриги её подданных как средство борьбы за власть.

Кстати, за 34 года её царствования население России увеличилось вдвое, хотя такой нацпрограммы еще не было. И ещё, по выражению самой Императрицы, ни одна пушка в Европе без её согласия не могла выстрелить. Екатерина Великая держала управление огромным государством в своих ручках, а в деяния высоко и очень высоко поставленных ею вельмож вникала лично, профессионально и не праздно.

Не могу себе представить нашего глубокоуважаемого Президента Медведева Д.А., профессионального юриста, лично изучающим обвинительное заключение или приговор по любому резонансному делу. Екатерины II же, в отличие от Дмитрия Анатольевича, все, включая русский язык, постигала самообразованием. Она, немка, главой государства Российского стала несколько неожиданно для себя, но на подготовку к этой роли после брака с наследником имела лет шестнадцать.

У Президента РФ тоже нет другого способа разрешить государственного значения проблему, кроме как лично вникнув именно в этот приговор. Иначе состояние правосудия в РФ останется опасным для общества. Другого такого случая не представится. В отличие от императрицы, наши прокуроры обвинительное заключение утверждают, как правило, в тот же день, не успевая вникнуть в суть. Прокуроры современной России – народ уж больно занятой, императрица Всея Руси, видать, имела больше свободного времени».

24 апреля 2021 г., Сочи

Судебный парадокс от Иваныча

Уголовник вдвойне: за то, что украл, и за то, что не заплатил налоги с краденого. А если бы заплатил?

Василий Иванович вот так отозвался на рассмотрение Верховным судом РФ двух уголовных дел в одном производстве (уточнять какие дела – не будем: важен отзыв профессионального адвоката):

«В этом постановлении не сказано, что процессуальная экономия и разумность рассмотрения обоих уголовных дел в одном производстве заключается, прежде всего, в том, что по отдельности их разрешить нельзя: одни и те же действия сначала квалифицировали по первому уголовному делу как неуплата налогов при добыче всей нефти за семь лет, а потом как хищение всей нефти, добытой за те же 7 лет.

Так как налоги с похищенного законом не предусмотрены, второй приговор (если его оставить в силе) является основанием для аннулирования первого приговора. Ибо за одно и то же осудили дважды. И наоборот: если за отсутствием состава преступления отменить второй приговор, то это может дать основание оставить в силе первый.

Невозможно поверить, что Верховный Суд обратил на это внимание только сейчас, после долгих лет обратной позиции с волокитой в придачу. Рассмотрение двух таких громоздких дел одновременно только во имя процессуальной экономии и сроков? Не конструктивно.