Опасные налоговые схемы

Отметим и еще один важный момент, связанный с доктриной «существа над формой». Речь идет о ситуации, когда покупателем получен реальный товар, есть надлежащие документы, но у покупателя и/или поставщика отсутствуют условия для совершения сделки по поставке товара. Иными словами, товар есть, но он получен не в результате хозяйственных операций, оформленных между «поставщиком» и покупателем, хотя бы и формально надлежащими документами (договоры, акты и накладные подписаны формально надлежащими лицами и т. д.). Ситуация в настоящий момент довольно распространенная, особенно в свете борьбы с т. н. «белыми» фирмами-посредниками, которые должны, по замыслу оптимизаторов, ограждать налогоплательщика от рисков общения с однодневками.

Данная ситуация также нашла свое отражение в постановлении пленума ВАС № 53 (п. 5): «О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

– невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

– отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств». Иначе говоря, само по себе наличие товара в распоряжении покупателя отнюдь не означает, что совершенные «на бумаге», формально, сделки также являются реальными (на что так любят ссылаться юристы компании в суде: дескать, вот, товар на складе, деловая цель – собственно, приобретение этого товара – налицо, а потому в налоговых вычетах по НДС и расходам по налогу на прибыль не может быть отказано). Как показывает практика, само по себе наличие реального товара не гарантирует отсутствия претензий.

Приведем в качестве примера типичное дело, которое стало предметом рассмотрения ФАС Северо-Кавказского округа (постановление от 6 ноября 2007 г. № Ф08-7341/07-2726А). В данном деле судом были применены доктрины «существа над формой» и «должной осмотрительности» (будет рассмотрена нами ниже). ОАО «Мукомол» в связи с поставкой на экспорт муки представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов. По результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган отказал в возмещении 1,1 млн руб. НДС по операциям с предпринимателем В.К. Мурадяном и с предпринимателем В.И. Астрожниковым. Основанием отказа в возмещении НДС послужило выявление наличия схемы уклонения от уплаты НДС, отсутствие подтверждения реальности поставки пшеницы, неуплата НДС в бюджет поставщиками товара.

При проведении встречной проверки (проверке «цепочки» поставщиков до производителя) по взаимоотношениям с предпринимателем В.К. Мурадяном налоговой инспекцией выявлено, что проданная последним в адрес общества пшеница приобретена у предпринимателя А.А. Перкова за наличный расчет. Предприниматель А.А. Перков взаимоотношения с В.К. Мурадяном, а также продажу пшеницы в адрес последнего отрицал, в налоговый орган отчетность не представил, налог на добавленную стоимость в федеральный бюджет не уплатил. В ходе контрольных мероприятий материалы по проверке взаимоотношений общества, В.К. Мурадяна и А.А. Перкова переданы в правоохранительные органы, по фактам которых возбуждено уголовное дело.

Налоговая инспекция установила неподтверждение реальности поставки пшеницы от А.А. Перкова в адрес В.К. Мурадяна и, соответственно (как следствие по «цепочке»), от В.К. Мурадяна в адрес общества и сделала вывод о необоснованности налогового вычета.

При этом реальный экспорт товара, получение валютной выручки от иностранного партнера, представление обществом надлежаще оформленного пакета документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция не оспаривает.

Суд оценил вступивший в законную силу приговор Георгиевского городского суда, согласно которому поставка зерна произведена от предпринимателя А.А. Перкова предпринимателю В.К. Мурадяну лишь по накладным ТОРГ-12, первоначальный поставщик зерна не установлен. Суд принял во внимание отсутствие у В.К. Мурадяна в спорном периоде автомобильного транспорта, которым он мог доставить пшеницу на элеватор общества, а также объектов недвижимости, используемых им для хранения зерна. Договор аренды автомобильного транспорта с перевозчиками предприниматель В.К. Мурадян по требованию налогового органа не представил.