Основные проблемы гражданского права

*(124) Такое соразмерение осталось, однако, в ст. 130 этого проекта, регулирующей ответственность при неисполнении договора. Вследствие этого возникает несогласованность этой статьи со ст. 1185, несогласованность, которая может привести к практическим абсурдам

*(125) См. Неdemann. Die Fortschritte des Civilrechts im Laufe des XIX Jahrhunderts, 1910, стр. 100 и сл.

*(126) См., например, Planck. Комментарий к § 823.

*(127) См. Сливицкий. "Право на честное к себе отношение" в сборнике "Памяти проф. Шершеневича". 1915.

*(128) См. мою статью "Принудительный альтруизм" в "Вестнике права". 1902, кн. 1.

*(129) См. об этом указанную выше статью Сливицкого.

*(130) См. к этому мою цит. выше статью "Принудительный альтруизм".

*(131) См. мою статью "Возмещение вреда и разложение его" в "Вестнике права". 1899 г., кн. XI. - Главнейшую литературу после этой статьи см. у Hedemann. Die Fortschritte des Zivilrechts im XIX lahrhundert. 1910, стр. 81-82.

*(132) Gierkе. Die sociale Aufgabe des Privatrechts. 1889, стр. 33, 287

*(133) См. Покровский. Право на существование - в журнале "Свобода и культура". 1906 г., кн. 4, или в отд. издании: Новгородцев и Покровский. О праве на существование.

*(134) См. об этом очерк М.В.Бернацкого "Эволюция экономических отношений", стр. 462-465 (в изд. "Итоги науки").

*(135) И нет никакой необходимости прибегать для этого к фикции общественного "quasi-контракта", как это делают французские "солидаристы". Эта фикция ничему не помогает, а вследствие своей туманности может даже оказаться вредной.

*(136) В нашу задачу не входило и не входит давать ближайшую юридическую квалификацию этого права на существование. Ввиду этого лишена всякого основания догадка Б.А. Кистяковкого ("Социальные науки и право", стр. 585-586), будто "нежелание И.А. Покровского признать право на существование публичным субъективным правом вытекает из всей совокупности его юридического мировоззрения. Напротив, я совершенно так же, как и г. Кистяковский, склонен признать отстаиваемое право на существование именно субъективным публичным правом; но я не считал и не считаю себя вправе вдаваться в "Основных проблемах гражданского права" в юридические проблемы права публичного. Тем более что самый вопрос о субъективных публичных правах в этой последней области является вопросом сравнительно недавним и не единодушно разрешаемым. Правда, г. Кистяковский порицательно подчеркивает употребленное мною выражение: "здесь также начинают говорить о субъективных публичных правах" и указывает на то, что исследование Гербера на эту тему появилось более 60 лет назад, а со времени работы Еллинека скоро исполнится четверть столетия. Но, во-первых, даже 60 лет со времени Гербера - только "сегодня" по сравнению с субъективными правами гражданского права, о которых мы, цивилисты, говорим уже около двух тысяч лет (со времен римских юристов). А во-вторых, как явствует даже из собственного реферата г. Кистяковского (стр. 500 и сл.), Гербер, поставив вопрос о субъективных публичных правах, пришел к конструированию их как простого рефлекса объективной нормы, т.е. к тому, что мы, цивилисты, считаем полным отрицанием субъективного права. Только Еллинек действительно поставил вопрос иначе, но и его исследование не сделало вопрос среди публицистов бесспорным (см. у самого г. Кистяковского, стр. 530). Ввиду этого нам и казалось целесообразным, со своей стороны, говорить только о праве на существование просто, не употребляя таких выражений, которые могли бы вызвать несогласие известной части публицистов. В полной мере неоснователен поэтому и делаемый мне г. Кистяковским упрек в "чрезмерно высокой оценке частно-правового индивидуализма и в невнимании к индивидуализму публично-правовому"; упрек этот опровергается всем содержанием IV главы моей книги, где борьба за гражданские "права личности" выставляется определенно лишь продолжением борьбы за свободу и т.д., за "большие и кульминационные интересы человеческого духа"."