От сумы и от тюрьмы не зарекайся

В данном случае показания свидетеля Медведева согласуются с показаниями свидетеля Николаева, который пояснил, что видел одного стрелявшего и убегающего человека.

Описывая преступников, свидетель Медведев указал на имеющиеся на его лице «неровности».

Следует учесть, что ни у меня, ни у Говорунова, на лице нет каких-либо «неровностей».

Также свидетель Медведев пояснял что на углу улиц Ямской и Партизанской стояли двое неопрятно одетых людей, по виду бомжи. К ним подошли еще трое, все вместе они стояли на указанном углу улицы.

В своих показаниях Говорунов ни разу не упомянул о том, что на углу улиц Ямской и Партизанской находились пять человек по виду «бомжи».

Необходимо отметить то, что, излагая показания свидетеля Медведева С. А. в общественном заключении, следователь указал: «Кроме этого, свидетель Медведев С. А. наблюдал убегавшего с места преступления обвиняемого Старожилова, который следовал по ул. Ямской г. Иркутска и в его присутствии спрятал под курткой автомат конструкции Калашникова. После этого Старожилов также забежал во двор дома № 13».

Между тем, в ходе предварительного расследования органами следствия не проводилось опознания по данному эпизоду. В связи с чем, следователь внес заведомо ложные сведения в обвинительное заключение, заранее назначив меня виновным лицом.

Свидетель Седых Г. М. в ходе следствия давала показания и описывала человека, который бежал позади домов частного сектора. Данное описание, в том числе одежды, опровергало описание Говорунова.

Свидетели Медведев С. А. и Седых Г. М., находятся в списке лиц, подлежащих вызову в суд (обвинительное заключение, список свидетелей обвинения, № 222 и № 327 соответственно). Однако сторона обвинения отказалась от их вызова в суд, посчитав, что доказательств достаточно.

Таким образом, из протоколов допросов свидетелей Медведева С. А. и Седых Г. М. следует, что они видели убегающих лиц, описывали их, но по неизвестной причине, в ходе предварительного расследования с участием данных лиц не проводилось опознания.

В своих показаниях от 14.03.2012, направленных в адрес суда, и в выступлении в последнем слове, я сообщил о том, что я длительный период времени проживал недалеко от места преступления; по ул. Подгорная, д. 60 проживал мой школьный друг Басангов А. А.; летом 2002 г. по данному адресу я проживал несколько дней, познакомился и общался с различными людьми. Также сообщил, что живущие по ул. Подгорной, 60 люди, проходя на работу могли узнать меня, однако таких сведений в деле не имеется.

Кроме того, свидетели Медведев С. А. и Седых Г. М., являлись знакомыми матери Басангова А. А., в связи с чем, они неоднократно видели меня во дворе дома, где жили Басанговы и могли меня опознать, если бы я принимал участие в преступлении.

Таким образом, свидетели Медведев С. А. и Седых Г. М., фактически могли подтвердить мою невиновность в совершении преступления, а значит, их допрос имел существенное значение для исхода дела.

При указанных выше обстоятельствах, решение суда об отказе в вызове и допросе Медведева С. А., Седых Г. М., Крыхновской Э. А. и отсутствие решения по вызову и допросу Ульман Я. А., безусловно нарушает право на защиту.

Необходимо отметить следующее.

В протоколе судебного заседания записано:

«Мнение адвоката Курицыной Н. М.:

– Ваша честь! Моим подзащитным Старожиловым письменно заявлены ходатайства. Позиция согласована во время встречи со Старожиловым вчера. …. Следующее ходатайство Старожилова связано с необходимостью вызвать для допроса в качестве свидетелей ряд лиц: Ульман, Медведева, Седых, Крыхновскую. Данные лица были допущены в качестве свидетелей по эпизоду, связанному с убийством Копейкина. Поскольку у Старожилова к данным свидетелям имеется ряд вопросов, по его мнению, имеющих значение для защиты, я также ходатайствую о вызове этих лиц и допросе их в качестве свидетелей».

Между тем, я никогда не согласовывал с адвокатом Курицыной Н. М. заявление, ходатайство, жалобы и т.п., в связи с тем, что если она не оказывала помощь в составлении разного рода обращений, то и нет смысла с ней что-либо согласовывать.

Более того, 26.03.2012 г. по распоряжению судьи Куйбышева А. И. меня этапировали из СИЗО в суд для встречи и общения с адвокатом Курицыной Н. М. От общения с ней я отказался, в том числе из-за отсутствия условий конфиденциальности:

– зал суда № 1 был оборудован системой аудиозаписи «SRS Femida»;

– в зале присутствовали сотрудники конвойной службы.

Кроме того, о данном этапировании мною были поданы жалобы Председателю Иркутского областного суда, поскольку моё этапирование было вызвано нежеланием адвоката Курицыной Н. М. являться в СИЗО и придумыванием ею нелепых оправданий этого.

Соответственно позиция с Курицыной Н. М. не согласовывалась, она сообщила ложные сведения, о чем судье Куйбышеву А. И. было известно. Несогласованность позиции прямо видна из формального выступления Курицыной и очевидного устранения от темы допроса указанных свидетелей.