От сумы и от тюрьмы не зарекайся

Соответственно показания Говорунова в суде о том, что он осматривал одежду, и даже краешек одежды не был испачкан, противоречат показаниям в ходе следствия. Однако судья Куйбышев скрывает это обстоятельство, что свидетельствует об обвинительном уклоне.

Следует обратить внимание на синтезирующую часть экспертного заключения.

Согласно данному разделу на основе проведенных исследований, на внешней и внутренней частях пакетов не были обнаружены не только следы оружейной смазки, но и других следов, соответствующих составу нефтепродуктов. Исходя из указанного, следует, что автоматы, о которых сообщал Говорунов, должны были быть стерильно чистыми и не иметь на себе следов оружейной смазки либо любой иной, состоящей из нефтепродуктов. Что само по себе является нереальным.

Говорунов в судебном заседании пояснял, что внутри оружие было в смазке, оружие протиралось снаружи.

Данное утверждение является дилетантским и свидетельствует о том, что Говорунов не имеет отношения к оружию.

Являясь официальным владельцем охотничьего оружия, могу с уверенностью утверждать, что, во-первых, невозможно на 100 процентов удалить всю смазку, во-вторых, с движущихся частей оружия смазка не удаляется априори, поскольку на эти части она наносится для улучшения качества скольжения движущихся частей и воспрепятствования сбоя оружия при выстреле.

Судья Куйбышев, сам являясь охотником, не мог не знать этих обстоятельств. Таким образом, на внутренних частях пакетов, если бы они примыкали к оружию, в любом случае остались бы следы оружейной смазки.

Соответственно, их отсутствие прямо свидетельствует о неотносимости обнаруженных изъятых пакетов к преступлению, а также о недостоверности показаний Говорунова.

Однако, судья намеренно игнорирует указанные факты, основывая свои выводы исключительно на показаниях Говорунова.

6.4. В приговоре суд указал:

«Согласно заключению дактилоскопической экспертизы на изъятых с места происшествия 4 пакетах следов рук, пригодных для идентификации, не обнаружено. Подсудимый Говорунов в следственном заседании пояснил, что в момент совершения преступления у него и у Старожилова на руках были перчатки. По заключению экспертизы вещественных доказательств на всех пакетах, изъятых на месте происшествия, обнаружены следы пота.

Во-первых, дактилоскопическая экспертиза, в ходе которой не обнаружены отпечатки пальцев, проводилась до экспертизы вещественных доказательств.

При исследовании пакетов на дактилоскопию их поверхность обрабатывалась специальным порошком и т. п. Однако в тексте заключения экспертизы вещественных доказательств нет никакого упоминания на эти обстоятельства, что вносит определенные сомнения в достоверности экспертизы вещественных доказательств.

Во-вторых, отсутствие отпечатков пальцев суд объясняет показаниями Говорунова о том, что на преступлении были в перчатках.

Однако суд не дает оценку тем обстоятельствам, что если на руках были перчатки, то каким образом на пакетах появились следы пота.

В-третьих, судья Куйбышев в нарушение требований закона недостоверно излагает выводы эксперта.

Дословно выводы заключения эксперта изложены следующим образом «…на ручках пакета № 1 выявлены антигены ВН. В случае происхождения пота от одного лица, он принадлежит человеку с Ва группой крови с сопутствующим антигеном Н. Поскольку выделениям обвиняемого Говорунова свойственны оба выявленных антигена, то происхождение пота от него не исключается. На ручках пакета № 2 выявлен только антиген Н, следовательно, пот произошел от человека, имеющего Оав группу крови, и мог произойти от обвиняемого Старожилова. На ручках пакета № 3 и 4, а также на объекте №6 на пакете 2, выявлены антигены А В Н. Антигены В Н свойственны Говорунову и, следовательно, могли произойти за счет его пота. Антиген А выявляется за счет пота стороннего лица. Нельзя так же исключить примесь пота от обвиняемого Старожилова, поскольку ему так же свойственен антиген Н.

Таким образом, судья Куйбышев скрыл тот факт, что в ходе экспертизы выявлен антиген стороннего человека.

Кроме того, в судебном заседании оглашено заключение эксперта, согласно выводам которого, на ручках пакетов № 3 и 4, а также в об. 6 на пакете № 2 выявлены антигены А В Н, которые могли произойти от лица (лиц), выделениям которого (которых) они присущи.

Данная экспертиза проведена тем экспертом, что и № 959 – Латышевой О. Е.

Соответственно, антигены АВН согласно экспертизе № 493 могут быть присущи как одному лицу, так и нескольким.

Однако в экспертизе № 959 эксперт Латышева О. Е. не упоминает об этом, но указывает, что только антиген А присущ стороннему лицу.

Таким образом, эксперт Латышева О.Е составила два заключения, которые противоречат друг другу, что запрещено законом. Следовательно, обнаруженные следы пота (при условии достоверности этого) № 3, 4 и ОБ № 6 на пакете № 2 (на ручках которого обнаружены следы пота, которые якобы могли произойти от меня) могли произойти от постороннего человека, которому присущи антигены А В Н.