От тьмы – к свету. Введение в эволюционное науковедение

В свою очередь у Д. П. Горского читаем: «Любое диалектическое противоречие – это такое единство противоположных характеристик А и Б, которые не только исключают и дополняют друг друга, но которые одновременно и предполагают друг друга; они находятся во взаимодействии, развёртывающемся во времени; их взаимодействие обеспечивает целостность некоторого объекта, ситуации, системы, а их “борьба” приводит к гибели данного целостного образования и к замене его новым целостным образованием: противоречия так или иначе разрешаются; диалектические противоречия являются источником изменения и развития тех объектов, образований, ситуаций, которым они свойственны. И эти черты являются общими для всех диалектических противоречий природы, общества и познания» (Диалектика научного познания. Под руководством Д. П. Горского. М., 1978. С. 35).

Как случилось, что диалектический материализм у К. Маркса органично перерос в исторический? Он перенёс диалектико-материалистическую метод на объяснение политической истории, которую поделил на пять общественно-экономических формаций – первобытно-общинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую. Переход каждой из этих формаций в следующую он объяснил с помощью гегелевских законов диалектики.

Так, господствующей общественно-экономической формацией в Средние века в Европе был феодализм, однако в его недрах созревал капитализм. Между феодализмом и капитализмом установились, с одной стороны, отношения единства, а с другой, борьбы. Эта борьба окончилась в Новое время победой капитализма над феодализмом. Почему это произошло?

Буржуазные производительные силы со временем выросли в рамках феодальной формации до такой степени, что они потребовали замены феодальных производственных отношений на капиталистические. Количественные изменения переросли в качественные. В результате на смену феодализму пришёл капитализм. Произошло отрицание отрицания: капитализм отверг феодализм как своё отрицание.

Внимание К. Маркса было сосредоточено на переходе капитализма в коммунизм. Его «Капитал» стал научным обоснованием этого перехода. Материалистическая диалектика в нём используется как основной метод исследования. Он взял её у Г. Гегеля и осуществил её материалистическую интерпретацию по преимуществу на материале политической истории. Ф. Энгельс в свою очередь демонстрировал её эвристическую ценность на уровне мира в целом.

Имея в виду материалистическую интерпретацию гегелевской диалектики, К. Маркс писал: «Мой диалектический метод по своей основе не только отличен от гегелевского, но и является его прямой противоположностью. Для Гегеля процесс мышления, который он превращает даже под именем идеи в самостоятельный субъект, есть демиург действительного, которое составляет лишь его внешнее проявление. У меня же, наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 264).

Главное в диалектическом и историческом материализме – обнаружение движущих сил развития – диалектических противоречий. Мы обнаруживаем их уже в «Манифесте Коммунистической партии» (1848). Его первая глава начинается с таких памятных слов: «История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов. Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов» (Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения в трёх томах. М., 1980. Т. 1. С. 107).

Переход от капитализма к коммунизму есть переход частной формы собственности в общественную. Переходный период между капитализмом и коммунизмом обычно называют социализмом, хотя К. Маркс называл его низшей фазой коммунизма.

Имея в виду под коммунизмом только его высшую фазу, мы получаем эволюционную цепочку: капитализм → социализм → коммунизм. Если в первом звене этой цепочки господствует частная собственность, то в последнем – общественная. Естественно в таком случае предположить, что в её среднем звене обе формы собственности сосуществуют. Однако общественная собственность должна в нём преобладать над частной.

В противном случае количественных изменений окажется недостаточно для изменений качественных.