Читаем Открытия и гипотезы, 2005 №11 полностью

Почему она это делает? Существуют, в общем-то, два ответа на этот вопрос. Первый — очевидный, или видимый, прямо бросающийся в глаза. Человек является для мухи своего рода аттрактантом либо, по крайней мере, содержит в своем составе аттрактанты, например кожный жир и различные выделения (здесь: аттрактант — природное вещество со специфическим запахом, привлекающим насекомых). Но, если вдуматься, этот ответ поверхностный; формально он объясняет, почему муха стремится сесть на поверхность кожи человека (или шкуры животного), однако при этом необъяснимым остается маниакальное упорство мухи, которое вынуждает ее снова и снова повторять свои попытки, несмотря на явную угрозу для ее — мухи — жизни, когда человек, либо животное, выйдет, наконец, из себя.

Действительный ответ более завуалирован, и он не лежит на поверхности. Дело в том, что муха не считает человека (животное) живым существом, во всяком случае, она не рассматривает нас в качестве некоего одушевленного объекта. Муха реагирует на движение. Ее влечет вкусный запах, тепло тела, возможность собрать на поверхности тела влагу, частички жира и т. п. Если тело не движется, муха будет "делать свое дело". При малейшем движении она отлетит, чтобы, по мере успокоения движения, тотчас вернуться. То обстоятельство, что она может кому-то мешать, никогда не придет ей в голову. Так, она не мешает столу, на поверхности которого разлито что-то вкусное для мухи; стол и не дергается. Человек дергается. Различие между ним и столом — лишь в количестве движения: один объект является более движущимся по сравнению с другим объектом. И не более.

Само по себе количество движения ничего не говорит об одушевленности предмета. Так, вода все время движется, на ее поверхности появляются волны, зыбь, рябь, горный ручей бежит мимо нас; песок и галька осыпаются под нашими ногами при ходьбе; камень может скатиться со склона; зеленые листья, трава, ветки колышутся на ветру и т. д. и т. п. Все это — пример перечисления объектов, которые находятся в состоянии движения, но не относятся к одушевленным.

Так и мы с вами. Мы движемся, — но это не достаточное основание для мухи, чтобы оставить нас в покое. Даже стол может пошатнуться и "взбрыкнуть", если его задеть случайно или намеренно, — муха взлетит, чтобы спустя мгновение вновь вернуться и сесть на место. Человек ли, стол ли — мухе все едино.

Отсюда следует вывод: уровень человека (имеется в виду степень его одушевленности, разумности) превышает уровень понимания мухи. Человек как составная часть Мира для мухи не имеет значения — в ее вселенной людей нет. Возможно муха еще способна оценить драматизм ситуации, когда ее товарка бьется в тисках паука — вечного злодея и соперника, но ей абсолютно непонятны причины "ухода в мир иной", если они связаны с деятельностью озверевшего человека с мухобойкой, — вероятно, гибель подруг в последнем случае воспринимается как нечто фатальное, неизбежное, своего рода "злой рок".

Так и на нашем этаже мироздания люди, порой странно и нелепо, гибнут от удара молнии.

Выведем "закон мухи": муха не способна адекватно оценить уровень, превышающий ее собственный; строго говоря, никаких других уровней, кроме уровня непосредственно окружающих ее насекомых и паукообразных, она не знает. В лучшем случае она может увидеть (почувствовать) нижний по отношению к ней уровень — если, например, наступит на тлю, но верхний ей не дано увидеть (почувствовать) никогда. Естественно, что муха в данном вопросе не является исключением. Практически все насекомые в присутствии человека абсолютно никак не реагируют на него как на личность или одушевленный объект. Можно подумать, что человека для них просто не существует. Ночная бабочка будет летать по комнате, не обращая внимания на наш интерес. Муравей будет ползти по своим делам прямо у нас под ногами, ежесекундно подвергая свою жизнь смертельной опасности. Божья коровка без всякого трепета садится на нашу одежду, не представляя себе степень угрозы, которой она подвергается в этот момент.

Возможно, на первый взгляд, несколько более "сообразительными" выглядят домашние, то есть приспособившиеся, насекомые-паразиты: тараканы, комары и проч.

Перейти на страницу:

Похожие книги

Зачем мы говорим. История речи от неандертальцев до искусственного интеллекта
Зачем мы говорим. История речи от неандертальцев до искусственного интеллекта

Эта книга — захватывающая история нашей способности говорить. Тревор Кокс, инженер-акустик и ведущий радиопрограмм BBC, крупным планом демонстрирует базовые механизмы речи, подробно рассматривает, как голос определяет личность и выдает ее особенности. Книга переносит нас в прошлое, к истокам человеческого рода, задавая важные вопросы о том, что может угрожать нашей уникальности в будущем. В этом познавательном путешествии мы встретимся со специалистами по вокалу, звукооператорами, нейробиологами и компьютерными программистами, чей опыт и научные исследования дадут более глубокое понимание того, что мы обычно принимаем как должное.

Тревор Кокс

Зарубежная образовательная литература, зарубежная прикладная, научно-популярная литература / Исторические приключения
Происхождение видов путем естественного отбора, или Сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь
Происхождение видов путем естественного отбора, или Сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь

Этот труд Чарлза Дарвина – не только основа эволюционной биологии, но и дневник путешественника-натуралиста, побывавшего в Южной Америке, на Галапагосских островах и в Австралии еще в конце XIX века. Его научные и досужие наблюдения – это документ эпохи – эпохи в жизни людей, наземных улиток, утконосов, кенгуру, лавра и акаций. Автору, обладавшему интеллигентным юмором, удалось собрать замечательный «этнографический» материал о живой природе, рассказав об удивительных особенностях физиологии и поведения живых существ и передав слухи о занятных происшествиях, имевших место в их биографии.Книга для всех и на все времена.

Чарльз Роберт Дарвин

Зарубежная образовательная литература, зарубежная прикладная, научно-популярная литература / Биология / Образование и наука
Что мы думаем о машинах, которые думают. Ведущие мировые ученые об искусственном интеллекте
Что мы думаем о машинах, которые думают. Ведущие мировые ученые об искусственном интеллекте

«Что вы думаете о машинах, которые думают?» На этот вопрос — и на другие вопросы, вытекающие из него, — отвечают ученые и популяризаторы науки, инженеры и философы, писатели-фантасты и прочие люди искусства — без малого две сотни интеллектуалов. Российскому читателю многие из них хорошо известны: Стивен Пинкер, Лоуренс Краусс, Фрэнк Вильчек, Роберт Сапольски, Мартин Рис, Шон Кэрролл, Ник Бостром, Мартин Селигман, Майкл Шермер, Дэниел Деннет, Марио Ливио, Дэниел Эверетт, Джон Маркофф, Эрик Тополь, Сэт Ллойд, Фримен Дайсон, Карло Ровелли… Их взгляды на предмет порой радикально различаются, кто-то считает искусственный интеллект благом, кто-то — злом, кто-то — нашим неизбежным будущим, кто-то — вздором, а кто-то — уже существующей реальностью. Такое многообразие мнений поможет читателю составить целостное и всестороннее представление о проблеме.

Джон Брокман , Коллектив авторов

Зарубежная образовательная литература, зарубежная прикладная, научно-популярная литература