Переход к нэпу. Восстановление народного хозяйства СССР (1921—1925 гг.)

Увеличение доли обобществленного сектора в розничном товарообороте с 24,7 до 59,3% и соответствующее уменьшение доли частной торговли свидетельствует об успешном наступлении социалистического уклада в сфере товарного обращения. Однако картина вытеснения частного капитала из розничной торговли становится еще более отчетливой, если рассмотреть динамику товарооборота в сопоставимых ценах. В конечном итоге с 1922/23 по 1926 г. розничный товарооборот обобществленного сектора увеличился почти в 6 раз (в сопоставимых ценах), между тем как товарооборот частной торговли вырос за это время только на 16%. Доля частной торговли к концу рассматриваемого периода составила 38,8% (в физическом объеме товарооборота, выраженном в ценах 1913 г.), а обобществленный сектор, удельный вес которого достиг 61,2% во всем товарообороте страны, занял преобладающее место в розничной торговле.

Таким образом, процесс социалистического обобществления сферы товарного обращения в восстановительный период успешно проходил и в области розничной торговли, хотя несколько медленнее, чем в оптовой. Это было вполне закономерно.

Важными организационно-экономическими предпосылками вытеснения частного капитала из розничной торговли были следующие: во-первых, государство овладело оптовой торговлей как командной высотой в сфере товарного обращения, что позволило сосредоточить в руках обобществленного сектора основную массу товаров и направлять ее по соответствующим каналам розничной торговли; во-вторых, партия и правительство способствовали созданию и развитию розничной торговой сети как важнейшего элемента материально-технической базы торговли, без чего невозможно было обеспечить обслуживание населения и увеличивать объем товарооборота.

Одним из основных условий вытеснения частного капитала из торговли являлось правильное осуществление политики цен. Поскольку в руках государства сосредоточивалась основная масса товаров, необходимо было добиться такого положения, чтобы государственные и кооперативные торговые организации продавали товары дешевле частных торговцев, чтобы массовый потребитель — рабочий и крестьянин — ясно сознавал и видел выгодность кооперативной и государственной торговли по сравнению с частной.

Реальная возможность розничной продажи товаров по более низким, чем у частника, ценам создалась у кооперации и государственной торговли в результате того, что и уровень торговых расходов и уровень прибыли у них был значительно меньше, чем в частной торговле. По расчетам С. Г. Струмилина, общий уровень расходов в государственной и кооперативной торговле в 1924/25 г. был в 2,5 раза ниже, чем в частной торговле, даже без учета больших налогов, которыми облагался частный капитал³⁴⁹. Эти данные относятся ко всей посреднической торговле, включая оптовую, где объем товарооборота государственной и кооперативной торговли давал особенно большие преимущества по сравнению с частной торговлей. Но и в розничной торговле уровень расходов обобществленного сектора был значительно ниже, чем в частном секторе.

Уровень издержек обращения в обобществленном секторе неуклонно снижался. Так, за два года торговые расходы рабоче-городских и транспортных потребительских обществ снизились примерно на 40% (уровень расходов в 1923/24 г. — 100), а сельских потребительских обществ — почти в 2 раза³⁵⁰

. Такое снижение торговых расходов потребительской кооперации было результатом роста розничного товарооборота, некоторой рационализации торгового аппарата, частичного устранения лишних расходов.

Одной из основных причин более низкого уровня расходов в государственных и кооперативных торговых организациях были более крупные размеры их оборота. Существенную экономию государственные и кооперативные торговые организации получали за счет расходов на аренду помещений, так им предоставлялась значительная скидка с установленных ставок арендной платы. В издержках частной торговли значительно большее место занимали налоги. Таким образом, благодаря экономическим предпосылкам и налоговой политике государства торговля обобществленного сектора имела преимущества перед частной торговлей.

Если даже принять во внимание только приведенную выше разницу в уровне издержек обращения розничной кооперативной и частной торговли и прибавить сюда разницу в накоплении, то потребитель на каждые 100 руб., истраченных на покупку товаров, терял не менее 7 руб. в частной торговле и столько же выигрывал от покупок товаров в государственной и кооперативной торговле. В действительности разница в ценах достигала 10—15%. Это означает, что потребитель получал реальную экономию от покупок в обобществленном секторе (исходя из фактического объема розничного товарооборота государственной и кооперативной торговли за 1924 г.) не менее 300—400 млн. руб., а если бы частная торговля была вовсе устранена, то выгода для населения была бы в 2 раза больше.