«Под здравым смыслом всякий разумеет только свой собственный»??? – есть ли альтернатива?

· Во-вторых, те, кто реально властвует над этим обществом на основе того, что в их субкультуре познавательно-творческий потенциал не подавлен (либо подавлен в существенно меньшей мере), в критический период развития этого общества оказываются занятыми чем-то на их взгляд более важным, в силу того, что они, будучи лишёнными Различения Свыше, проглядели или своевременно не осмыслили предпосылки к кризису и изменению качества прежней культуры. Поэтому они своевременно не отдают команду «фас!» на подавление самочинных «умников». Это касается как кураторов и кукловодов общественных институтов, так и некоторой части их участников (тех, кто всё же понимает, что обсуждение этой проблематики лишает места в будущем сложившуюся в прошлом социальную систему и её культуру).

Однако отсутствие противодействия введению в публичное обсуждение проблематики познавательно-творческого потенциала - не решающий фактор, а только катализатор, в той или иной мере ускоряющий процесс изменения качества культуры в будущем. Это обусловлено тем, что после того, как знание о проблематике познавательно-творческого потенциала, его роли в жизни и необходимости освоения его в русле Божиего Промысла «выплеснулось» в общество и начало в нём распространяться, даже полное физическое уничтожение этого общества не решает для его бывших властителей проблемы возврата к прежнему качеству культуры человечества, поскольку в результате этого события необратимо изменилось информационно-алгоритмическое состояние эгрегоров ноосферы планеты

[19].

Уничтожить же что-либо из вновь появившегося в ноосфере - в подавляющем большинстве случаев невыполнимая задача: сделать будущее идентичным по всем параметрам ушедшему прошлому

[20] - невозможно в силу наличия «нестираемой» памяти Мироздания и наличия в Мере его бытия «определённой направленности и уклона русла, задающих параметры развития»

каждой из систем в составе Мироздания, включая и глобальный исторический процесс человечества.

Но культура, алгоритмика которой подавляет познавательно-творческий потенциал, такова, что для всех покалеченных ею в процессе их личностного становления, слова «методология познания и творчества» - пустые. Это - вне зависимости от того, каким социальным статусом обладают такие люди, и как они относятся к дошедшему до них знанию о методологии познания и творчества и её разносторонней роли в жизни общества: признают предлагаемое им знание достаточно достоверным и подлежащим освоению ими и обществом в целом; считают его вздором, не заслуживающим внимания; либо под воздействием своей нравственно-интеллектуальной искалеченности культурой, в которой они выросли, осознанно предпочитают спрятаться от Жизни в её «ракушке», полагая, что предложение освоить познавательно-творческий потенциал проистекает от «лукавого», поскольку нарушает по их мнению божественный запрет на вкушение плодов от «древа познания Добра и Зла» [21]; либо стремятся к тому, чтобы за счёт нового знания каким-то путём решить прежде всего (либо исключительно) свои какие-то мелко-житейские проблемы, предоставив жизнь общества её собственному течению.

Тех, кого алгоритмика культуры не покалечила в процессе их личностного становления, либо кто смог исцелиться под воздействием потока жизненных обстоятельств, малочисленны: их доля в составе общества - единицы на тысячи и десятки тысяч, а то и меньше. Только они, ознакомившись с описаниями методологии познания, могут сказать, что они это и так знают, поскольку пользуются этим в своей жизни, но они никогда не задумывались о том, как это всё работает в их психике и как это выразить в словах. Кто-то из них способен после этого задуматься над проблематикой описания методологии познания и творчества и в том описании, с каким он встретился, что-то уточнить, развить и дополнить, либо, не признав его адекватным, - выразить свои представления о проблеме с нуля. И это - их вклад в прохождение общества сквозь «эпоху перемен».