Поэтика Достоевского

²¹ Примечательно то, что ни в первой, ни во второй редакции книги о Достоевском Бахтин ни разу не переходит к конкретному анализу такого «мировоззренческого» диалога, несомненно присутствующего в романах Достоевского. Поэтому в какой-то степени правомерно утверждать, что анализ Бахтина касается одной формы, но не конкретного содержания произведений Достоевского. Ср. с поздними высказываниями Бахтина по поводу его книги: «Я ведь там оторвал форму от главного. Прямо не мог говорить о главных вопросах. (…) Это всё в имманентном кругу литературоведения, а должен быть выход к мирам иным. Нет, в вышнем совете рассмотрено это "слово" не будет» (см.: Бочаров С. Г. Об одном разговоре и вокруг него. Указ. изд. С. 71–72). Впрочем, за основной мыслью Бахтина о незавершимости «идейного» диалога у Достоевского может быть усмотрено вполне определенное «содержание» (мировоззренческий релятивизм). Полемике с этим очевидным подтекстом Д посвящена книга В. Е. Ветловской

«Поэтика романа "Братья Карамазовы"» (Л., 1977), где достаточно убедительно проведена мысль о том, что цель всего построения последнего романа Достоевского – компрометация атеистической позиции Ивана Карамазова и утверждение «идеи» Алеши-Зосимы.

²² См. «Униженные и оскорбленные», ч. 3, гл. II.

²³«Оно» (das Es)

 – термин 3. Фрейда для вытесненного бессознательного. Ср.: «Функции черта и двойников: "оно" воплощается в персонаж, чтобы вступить в диалогические отношения к "я", и таким образом осознается и преодолевается» (Бахтин М. М. "К переработке книги о Достоевском. II". – Диалог. Карнавал. Хронотоп. Витебск, 1994, № 1. С. 73). Это – конспективная бахтинская выписка из работы П. Попова «"Я" и "оно" в творчестве Достоевского» (Достоевский. М.: ГАХН, 1928), упоминаемой Бахтиным во второй подборке записей 1961 года, предваряющих новую редакцию книги о Достоевском.

²⁴ Бахтин комментирует статью С. Аскольдова «Психология характеров у Достоевского», посвященную различению «характера» и «личности» в связи с принципами показа героев у Достоевского (см. сб.: Ф. М. Достоевский. Статьи и материалы / Под ред. А. С. Долинина. Л., 1924. С. 5–27).

²⁵

Ориентации философии Бахтина на «эйнштейновский» мир посвящена наша статья «Мировоззрение М. Бахтина и теория относительности» (сб. «Хронотоп». Махачкала, 1990. С. 5–20; вошла в книгу: Бонецкая Н. Бахтин глазами метафизика. Указ. изд.).

²⁶ См.: «Братья Карамазовы», книга 6, гл. П.

²⁷

Именно с этим, как нам представляется, а не с цензурными причинами, связано то, что в Д Бахтин практически ничего не говорит о конкретных «идеях» героев Достоевского и смысле их «диалога»: дело упирается в принципиальное отрицание Бахтиным «овеществления» и «теоретизма», в который, по его мнению, с неизбежностью бы выродился такой анализ, будь он предпринят.

²⁸ В последнем абзаце Бахтиным намечена проблематика, которая впоследствии станет основой О – философского завещания мыслителя.

²⁹ См.: «Братья Карамазовы», кн. 2, гл. VI.

³⁰ См.: «Подросток», ч. 3, гл. 13.