Полевое руководство для научных журналистов

Уйдя из U. S. News & World Report во фриланс в 1999 г., Шэннон Браунли пишет о медицине, здравоохранении и биотехнологиях для таких изданий, как Atlantic Monthly, Discover, New York Times Magazine, New Republic, Time и

Washington Post Magazine. Шэннон — лауреат премии имени Виктора Коэна за мастерство в медицинской журналистике и Национальной ассоциации научных журналистов, она является сотрудником New America Foundation, где занимается темой взаимосвязей между отсутствием научного обоснования в медицине, низким качеством здравоохранения в США и бесконтрольно растущими затратами.

Медицинские журналисты прошли период душевных метаний и переоценки нашей роли как журналистов и четвертой власти. Должны ли мы просто освещать медицинские новости, новые результаты и «прорывы», о которых пишут в медицинских журналах? Или же мы должны стать критиками медицины, раскрывать коррупцию и преступления, как это делают наши коллеги в политике, военной и бизнес-журналистике?

Когда я начинала работать в этой сфере в 1980-х, медицинским журналистам нравилось именовать себя переводчиками. Наша работа заключалась в просеивании медицинских журналов, выборе ценной информации и переводе с жаргона науки и статистики на язык, понятный обычным читателям.

За прошедшие годы мы отлично справились с задачей перевода и распространения информации. На самом деле мы, возможно, справились с этим даже слишком хорошо, потому что, просто описывая все стоящие открытия из профессиональных журналов, пресса помогает продавать медицинские продукты и услуги обществу, жаждущему хороших новостей о своем здоровье. В результате мы непреднамеренно придали медицине глянец и лоск, вместо того чтобы писать о ней честно.

По мере того как медицина все более коммерциализируется и политизируется, медицинские журналисты все чаще становятся критиками и контролерами. Нам все еще приходится писать о медицинских новостях, но для каждого нового результата мы должны обеспечить необходимый социальный, политический и научный контекст. Сегодня корректное освещение медицинской темы требует больше, чем просто понимания молекулярной биологии, основ разработки клинических испытаний или описания относительного и абсолютного рисков. Корректная работа требует понимания роли, которую отрасль играет в продвижении медицинской науки. Она побуждает нас сомневаться в предположениях, что такое болезнь.

Например, наберите в поисковой системе LexisNexis термины «С-реактивный белок» и «заболевания сердца» и найдете десятки историй о том, что С-реактивный белок (СРБ) — новейший и лучший предиктор болезней сердца. Но вы с трудом найдете во всей этой писанине вопросы, лучше ли СРБ, чем наши нынешние предикторы болезней сердца, например уровень холестерина в сыворотке крови или стресс-тесты. Вы увидите еще меньше заметок, авторы которых задаются вопросом, помогают ли тесты на СРБ избежать сердечных приступов или же они просто приводят к тому, что все больше и больше пациентов начинает принимать статины, снижающие уровень холестерина.

Чтобы написать глубокую, аналитическую и скептическую заметку о таком открытии, как СРБ, нужно несколько вещей:

1. Вы должны понимать его научную основу. Что такое С-реактивный белок и как он может быть связан с заболеваниями сердца? Прочтите по крайней мере аннотацию и выводы исследования.

2. Вы должны кое-что знать о предыстории исследования. Почему кто-то решил, что СРБ вообще нужно изучать? За этим нужно будет пойти к ученым.

3. Нужно найти по крайней мере один источник, готовый скептически взглянуть на исследование и рассказать, как еще можно интерпретировать результаты, полученные его авторами.

4. Вы должны задаться вопросом, кому выгодно освещение результатов этого исследования. Для начала неплохо выяснить, кто его финансировал. Были ли это Национальные институты здоровья, которые обычно финансируют исследования, направленные на фундаментальное понимание заболевания? Или же работу оплатила фармацевтическая компания, которая, возможно, хочет использовать ее результаты для продвижения теста на СРБ?