Последние исполины Российского Императорского флота

	Мериленд	Саут Дакота	Лексингтон	Нагато	Тоза	G3	Наваль #2
Корпус с устройствами	14695 (42,8)	19104 (44,1)	24719 (56,7)	11830 (35,0)	13250 (33,2)	18640(38,5)	14560 (33,1)
Вооружение	3076 (9.0)	4838 (11,2)	3601 (8,3)	5964 (17,6)	6950 (17,4)	7160 (14.8)	9860 (22,4)
Бронирование	12158 (35,4)	14571 (33,7)	6160 (14,2)	10395 (30,8)	14070 (35,3)	14400 (29,8)	13500 (30,7)
Двигательная установка	2732 (8,0)	2698 (6,2)	5738 (13,2)	3686 (10,9)	3670 (9,2)	6000 (12,4)	3600 (8,2)
Топливо	1334 (3,9)	1400 (3,2)	2077 (4,8)	1250 (3,7)	1350 (3,4)	1200 (2,5)	1485 (3,4)
Снабжение	320 (0.9)	589 (1,5)	1205 (2,8)	675 (2,0)	600(1,5)	1000 (2,0)	995 (2,2)
	34315 (100,0)	43200 (100,0)	43500 (100,0)	33800 (100.0)	39900(100,0)	48400 (100,0)	44000 (100,0)

Примечания к табл. 10.2, 10.3.

1. Нагрузка американских, японских и британского проектов приведена в английских тоннах (1016 кг), русского — в метрических тоннах (1000 кг).

2. По проекту класса «Мериленд» дано фактическое распределение весов линкора «Вест Вирджиния» на момент его приемных испытаний в 1923 г.

3. Вес топлива, входящего в нормальную нагрузку, составлял в японских проектах 0,25 его полного запаса, включавшегося в полное водоизмещение корабля.

4. Для линейного корабля проекта завода «Наваль» курсивом приведены расчетные цифры.

5. Для характеристики «Бронирование»: главный пояс (цитадель/оконечности), башни (лоб/бока/тыл/крыша), барбеты (выше/ниже броневой палубы).

палубы — через " + " толщины отдельных палуб в районе цитадели, в скобках толщина скосов, через " — " минимальная/максимальная толщина отдельных участков, рубка (бока/крыша), дымоходы (выше/ниже броневой палубы).

Источники.

1. N. Friedinan. Battleship design and development. -New York: Mayflower Books. 1978.

2. J. Campbell. Washingtons Cherrytrees // Warship. Vol, 1977.

3. В.П. Костенко. Броневая защита боевых кораблей (гранки, 1949), т.2, с.82.

В истории линейных флотов это был уже третий случай, когда прогресс новых боевых средств в сочетании с логикой сверхкрупных затрат ставили под сомнение перспективу самых крупных военно-морских единиц. Первый раз подобная ситуация назрела после окончания Крымской войны, во время которой грохот русских бомбических орудий при Синопе возвестил о конце эпохи «деревянных стен» — 120- 130-пушечных парусных линейных кораблей, тогдашних левиафанов военного кораблестроения. Однако линейный корабль выжил — железо, пар и, в особенности, броня дали ему новую жизнь. Спустя 35 лет ситуация повторилась: быстроходные носители торпедного оружия — миноносцы, а также скорострельная артиллерия средних калибров, способная быстро превращать в руины небронированные оконечности тогдашних броненосцев, вновь поставили под сомнение боевую ценность тяжелых кораблей. Их высокая уязвимость от новых боевых средств, помноженная на огромные расходы по постройке и содержанию, снова вызвали волну тревожных слухов об «уходе линейного корабля». Но линкор вновь выжил — прогресс в артиллерии, броневом деле, морском приборостроении и машиностроении позволил в 90-е гг. XIX в. создать тип большого броненосного корабля, оборонительные характеристики которого сводили к минимуму угрозу неминуемой гибели от торпед и скорострельных орудий противника.