Читаем Последний парад адмирала. Судьба вице-адмирала З.П. Рожественского полностью

В океанском походе Зиновий Петрович был окончательно сражен «угольной болезнью» — он стал постоянно требовать приемки дополнительного количества угля, с доведением его запаса на кораблях типа «Бородино» до 2000 и более тонн (при полном запасе 1235–1350 т.). При стоянке в Ангра–Пеквене ко времени выхода в море на новые броненосцы погрузили 2200 т., заняв углем свободные места на нижней броневой палубе, часть средней батареи 75–мм. орудий, отделения носового и кормового минных аппаратов и пр. Около 200 т. угля поместили навалом за импровизированными ограждениями позади кормовых 12–дюймовых башен.

В условиях тропической жары каждая угольная погрузка становилась серьезным испытанием для экипажей, которые, надо отдать им должное, трудились самоотверженно с участием в работах также и офицеров. Чтобы вызвать соревнование между кораблями, Зиновий Петрович ввел систему премирования. Корабли ежечасно показывали сигналом количество принятого угля, и тот из них, который заканчивал погрузку первым, получал от имени командующего по 15 коп. с тонны. Второй корабль получал по 10 коп. с тонны. Но, если победитель обгонял остальных более чем на 5 %, то он один получал оба приза. При погрузке 1000 т. на каждого матроса приходилось более рубля, что составляло для команды существенную сумму. В. П. Костенко отмечал, что благодаря введению премий погрузка превратилась в спорт, и на каждом корабле офицеры и нижние чипы стремились выработать наиболее рациональные методы приемки угля[125].

В то же время желание непременно получить премию вызвало и негативные последствия — приписки против фактически принятого угля. Более других приписками занимались гвардейцы «Императора Александра III», командир которого капитан 1–го ранга Н. М. Бухвостов и старший офицер капитан 2–го ранга В. А. Племянников с похвальным рвением добивались высокой репутации своего корабля.

В Ангра–Пеквена Зиновий Петрович с удивлением выслушал доклад Е. С. Лолитовского, что четыре новых броненосца, сообщив о приемке 2200 т. топлива и имея совершенно однообразное его размещение, получили совершенно разную посадку. При этом «Бородино» и «Орел» сидели с дифферентом на нос при водоизмещении соответственно 16 346 и 16 136 т., а «Император Александр III» (15 716 т.) и «Князь Суворов» (15 816 т.) «сели» на корму.

В строевом рапорте от 18 декабря З. П. Рождественский указал, что разница в водоизмещении однотипных кораблей есть «плод свободомыслия строителей», а разница в дифференте — «результат участия в постройке разных командиров. «Мы никогда не получим эскадру, способную правильно маневрировать, — докладывал адмирал, — если заводам не будут воспрепятствованы уклонения от типов в каждой серии строящихся кораблей…» «…Четыре броненосца искалечены, как линейные суда, одинаковый угол поворота руля на 16 румбов (дает) разброс до 2 кбт. в разные стороны…»[126]

Доля истины в этом заключении командующего эскадрой была, но только доля, так как на «Александре», поражавшем всех в начале похода скоростью погрузки угля, очевидно уже имелся значительный просчет в количестве топлива. Несколько меньший просчет мог быть и на «Суворове», на котором командир — известный своим оптимизмом и художественными дарованиями В. В. Игнациус и доведенный адмиралом «до ручки» старший офицер (Базиль) не решались доложить командующему истинное положение вещей. Если бы З. П. Рожественский побывал сам на «Александре», не исключено, что достаточно независимый Н. М. Бухвостов, потомок «первого солдата» Петра I, прояснил бы адмиралу причины недогрузки своего корабля. В этом случае удалось бы избежать слишком позднего раскрытия просчета, имевшего, по свидетельству В. И. Семенова, важные последствия, и даже изменившего оперативные планы командующего. Но Зиновий Петрович корабли на переходе не посещал, ограничиваясь рассылкой приказов и циркуляров.

Среди приказов были требующие подготовки кораблей к бою, в том числе о тренировках в управлении при повреждении одной машины и рулевых приводов (№ 136 от 25 октября), о производстве учений по боевому расписанию (№ 152 от 9 ноября)[127]. Последний, в частности, предписывал проводить учения на подробно разработанном офицерами тактическом фоне с обозначением противника, маневров и мест попадания вражеских снарядов.

Почти на всех кораблях к этому приказу отнеслись достаточно серьезно, и отработка различных вводных по действиям артиллерии и борьбе за живучесть принесла несомненную пользу. Но эти учения не проверялись и не носили необходимой печати однообразия. Разбор проводили на каждом корабле отдельно, а эскадренных учений и маневров на всем 55–дневном пути не было.

Многие приказы касались организации угольных погрузок. Заботился адмирал также о сохранении здоровья команд и о питании нижних чинов. Этим вопросам был посвящен целый ряд циркуляров. На угольных погрузках в тропиках люди страдали от солнечных ударов, а на переходах несли тяжелые

Перейти на страницу:

Все книги серии Морская летопись

Борьба за испанское наследство
Борьба за испанское наследство

Война за испанское наследство (1701–1714) началась в 1701 году после смерти испанского короля Карла II. Главным поводом послужила попытка императора Священной Римской империи Леопольда I защитить право своей династии на испанские владения. Война длилась более десятилетия, и в ней проявились таланты таких известных полководцев, как герцог де Виллар и герцог Бервик, герцог Мальборо и принц Евгений Савойский. Война завершилась подписанием Утрехтского (1713) и Раштаттского (1714) соглашений. В результате Филипп V остался королём Испании, но лишился права наследовать французский престол, что разорвало династический союз корон Франции и Испании. Австрийцы получили большую часть испанских владений в Италии и Нидерландах. В результате гегемония Франции над континентальной Европой окончилась, а идея баланса сил, нашедшая свое отражение в Утрехтском соглашении, стала частью международного порядка.

Сергей Петрович Махов , Эдуард Борисович Созаев

История / Образование и наука
Паруса, разорванные в клочья. Неизвестные катастрофы русского парусного флота в XVIII–XIX вв.
Паруса, разорванные в клочья. Неизвестные катастрофы русского парусного флота в XVIII–XIX вв.

Удары разгневанной стихии, зной, жажда, голод, тяжелые болезни и, конечно, крушения и гибельные пожары в открытом море, — сегодня трудно даже представить, сколько смертельных опасностей подстерегало мореплавателей в эпоху парусного флота.О гибели 74-пушечного корабля «Тольская Богородица», ставшей для своего времени событием, равным по масштабу гибели атомной подводной лодки «Курск», о печальной участи эскадры Черноморского флота, погибшей в Цемесской бухте в 1848 году, о крушении фрегата «Поллюкс», на долгое время ставшем для моряков Балтийского моря символом самой жестокой судьбы, а также о других известных и неизвестных катастрофах русских парусных судов, погибших и чудом выживших командах рассказывает в своей книге прекрасный знаток моря, капитан I ранга, журналист и писатель Владимир Шигин.

Владимир Виленович Шигин

История / Образование и наука / Военная история

Похожие книги

Призвание варягов
Призвание варягов

Лидия Грот – кандидат исторических наук. Окончила восточный факультет ЛГУ, с 1981 года работала научным сотрудником Института Востоковедения АН СССР. С начала 90-х годов проживает в Швеции. Лидия Павловна широко известна своими трудами по начальному периоду истории Руси. В ее работах есть то, чего столь часто не хватает современным историкам: прекрасный стиль, интересные мысли и остроумные выводы. Активный критик норманнской теории происхождения русской государственности. Последние ее публикации серьёзно подрывают норманнистские позиции и научный авторитет многих статусных лиц в официальной среде, что приводит к ожесточенной дискуссии вокруг сделанных ею выводов и яростным, отнюдь не академическим нападкам на историка-патриота.Книга также издавалась под названием «Призвание варягов. Норманны, которых не было».

Лидия Грот , Лидия Павловна Грот

Публицистика / История / Образование и наука
Сталин: как это было? Феномен XX века
Сталин: как это было? Феномен XX века

Это был выдающийся государственный и политический деятель национального и мирового масштаба, и многие его деяния, совершенные им в первой половине XX столетия, оказывают существенное влияние на мир и в XXI веке. Тем не менее многие его действия следует оценивать как преступные по отношению к обществу и к людям. Практически единолично управляя в течение тридцати лет крупнейшим на планете государством, он последовательно завел Россию и её народ в исторический тупик, выход из которого оплачен и ещё долго будет оплачиваться не поддающимися исчислению человеческими жертвами. Но не менее верно и то, что во многих случаях противоречивое его поведение было вызвано тем, что исторические обстоятельства постоянно ставили его в такие условия, в каких нормальный человек не смог бы выжить ни в политическом, ни в физическом плане. Так как же следует оценивать этот, пожалуй, самый главный феномен XX века — Иосифа Виссарионовича Сталина?

Владимир Дмитриевич Кузнечевский

Публицистика / История / Образование и наука