Последний заказчик (к 100-летию М. И. Ненашева)

Так что, поверьте моему опыту, непросто было воевать с монополизмом и волюнтаризмом в деле создания вооружений. Свои решения тот же НИИДАР, другие аналогичные фирмы, министерства ВПК протаскивали через постановления правительства СССР и навязывали 4-му ГУМО и моему 5-му управлению свою волю. И все это происходило под покровительством ЦК КПСС, военно-промышленной комиссии при Совете Министров СССР, где в основном работали выходцы из конструкторских бюро и НИИ военно-промышленного комплекса. Естественно, что они поддерживали своих. Мы же, заказчики вооружений, могли соглашаться или нет с их решениями. Решающего слова мы не имели. А «Советская Россия» бессовестно пытается нас, заказчиков вооружений, представить какими-то советскими мафиози, которые лопатами гребли под себя народные рубли. Чушь да и только. Повторяю, не мы в 4-м ГУМО и других аналогичных управлениях влияли на техническую политику по вооружениям, а те, о ком я выше говорил. Мы же в создавшихся в государстве условиях делали все возможное для создания надежной системы заказа и создания качественных вооружений, всячески поддерживали науку и военную промышленность. Вот, например, когда в свое время почему-то стали в угоду кому-то (генерал Ненашев явно недоговаривал. – Прим. авт.

) сокращать тот же НИИДАР, мы взяли в 4-е ГУМО оттуда ряд специалистов. Разогнать-то просто. А вот чтобы создать такой НИИДАР, нужен по крайней мере не один год и даже десяток лет».

Мы обратились к этому интервью Михаила Ивановича исключительно только потому, что проблема создания системы загоризонтных радиолокационных станций была в годы принятия решений, сегодня стоит и, видимо, еще долго будет будоражить умы ученых, конструкторов и военных. Принятие решения в то время о создания боевых ЗГРЛС было действительно очень рискованным. Думается, риск все же был обоснован, поскольку времени на создание эффективной системы предупреждения о ракетном нападении история нам отпустила очень немного. Позарез нужно было реализовать три эшелона в системе. К сожалению, и это объективно, практически база научная и экспериментальная по загоризонтному обнаружению баллистических ракет, стартующих с континента США, была крайне скудна, если не сказать, что ее просто не было. И, тем не менее, решение правительством было принято, хотя это был в чистом виде, по современным понятиям, венчурный проект. Работы шли крайне тяжело, данных о поведении ионосферы явно было недостаточно и, естественно, как всегда в нашей стране, вместо решения проблемы, проще что делать? Правильно – надо найти, кто виноват. Вот Михаил Иванович в свойственной ему жесткой и прямой манере и дал отповедь критиканам.

Уже после ухода из управления Михаила Ивановича мы пытались в спокойной манере проанализировать прекращение работ по загоризонтным РЛС СПРН. Результаты приводятся в работе Е.В. Гаврилина «Эпоха «классической» ракетно-космической обороны». Вот эти выдержки: «К сожалению, судьба и второго узла ЗГРЛ на востоке страны сложилась весьма печально. И тут прав Н.И. Петров. В последнем совещании по этому узлу, которое проходило в кабинете первого заместителя главнокомандующего войсками ПВО страны генерал-полковника Литвинова В.В., я принимал участие в качестве начальника 5-го управления.

В.В. Литвиновым был поставлен один вопрос: что делать со вторым узлом «Дуга»? Присутствующие (командующий войсками РКО генерал-полковник авиации Красковский В.М., командующий 3-й ОА ПРН ОН генерал-лейтенант Родионов Н.И.) высказались за закрытие узла и вывод его из состава боедежурящих средств. Причем командующие аргументировали это тем, что не хватает в армии личного состава на обеспечение боевого дежурства, других более эффективных средств 3-й ОА ПРН ОН. 45-й ЦНИИ МО доказывал, что нет никакого смысла держать этот узел в боевых порядках армии из-за того, что вклад его в суммарную боевую эффективность армии ничтожен. Особенно усердствовал начальник управления 45-го ЦНИИ МО полковник Кононенко Г.В. Он выскочил к доске и стал приводить результаты расчетов, сделанные институтом. На бумаге, как говорится, все вроде бы правильно, но про овраги, очевидно, военные ученые позабыли. Когда очередь дошла до меня, я резко и решительно высказался против закрытия и вывода из состояния боевого дежурства узла ЗГРЛ. Аргументация моя сводилась к следующему. Узел работает устойчиво. Вклад в боевую эффективность, который оценивает институт как ничтожный, посчитан в условиях, когда космическая группировка, контролирующая старты БР, перенасыщена. Но, может, придет время, когда она поистощится (я не пророк, но посмотрите сегодня на эту группировку!), и тогда вклад станет весьма существенным и значимым.

Мой начальник Леонид Михайлович Леонов промолчал, видимо, в силу природной интеллигентности посчитал лишним принимать мою сторону, когда столько «звезд» было против.