«Права человека и империи»: В. А. Маклаков - М. А. Алданов переписка 1929-1957 гг. (с иллюстрациями)

Неужели Софья Владимировна [Панина] никаких новостей Вам не рассказала? Мне не очень много пишут из Нью-Йорка.

Дилемму «война или мирное сосуществование» очень правильно и определенно поставили в «Новом Русском Слове» и Кускова, и Соловейчик[1708]. Ответа, по крайней мере, сколько-нибудь вразумительного, они не получили. А мог бы и должен был бы ответить и редактор. Хотя он не «мюнхенец» и в разговорах над «мюнхенцами» насмехается, но я не думаю, чтобы он хотел войны.

Действительно, я ничего не знал о том, что Вы в юности увлекались музыкой и даже играли по несколько часов в день. Без лести в сотый раз думал, какой Вы разносторонне одаренный человек!

Шлю Вам самый сердечный привет и лучшие пожелания.

Ваш М.Алданов

Слава Богу, что Сергею Николаевичу помог тот доктор! Мы страшно рады. Екатерина Дмитриевна это верно чувствует. Я ей теперь не пишу, чтобы не утомлять ее ответами. Но последнее письмо в нашей переписке было мое.

17 октября исполняется 75 лет секретарю редакции «Н.Р. Слова», а прежде «Последних Новостей» Александру Абрам[овичу] Полякову.

Машинопись. Подлинник.

HIA. 2-23.

В.А. Маклаков ― М.А. Алданову, 9 октября 1954

Париж, 9 Октября [1954[1709]]

Дорогой Марк Александрович,

Буду на Ваше письмо отвечать Вам по пунктам, хотя на этот раз едва ли могу Вам сказать что-либо новое.

Вопрос о христианстве Керенского и вообще о сочетании государства с Христом ― один из самых сложных и неразрешимых вопросов. Ведь для этого надо или отречься от Христа, т. е. его настоящего учения, или отречься от «государства». Выход из этого ― либо в признании, что «христианство» ― отдаленный идеал, к кот. можно идти так же постепенно, как постепенно сложилась земля и жизнь на земле, т. е. иными словами, отречься от Христова учения и Христа. Либо подчинить государство церкви, что исказит Христа, сделав Его Царство Царством от мира сего, и одновременно с этим лишит государство его самостоятельной основы ― блага человеческого общества. Конечно, есть выход в признании Христа Богом, в вере в загробную жизнь и т. д., но это уже отречение от нашего разума, заменяя его «откровением» и интуицией.

Я сейчас читаю книгу об этом, любуясь ловкостью человеческого ума, его изобретательностью и т. д.: дальше этого идти не могу и не иду. И когда во времена «Пилата» ставился вопрос, что есть «истина», то, я думаю, что, поскольку всем доступна ― правда ― справедливость, то никому не понять ― правда ― истина. Но довольно об этом.

Мне кажется, что Кускова не ошиблась, говоря о разочаровании Стивенса; я недавно прочел об этом в «Нов. Рус. Слове», что уходит только Стивенс и на его место уже называли другого, фамилии не помню, на «С». Словом, акция продолжается.

Кстати, я получил на завтра приглашение на «организационное собрание» по созданию «Русского Национального Комитета».

Они пишут, что эта инициативная группа, «осенив себя крестным знаменем, заручившись благожелательным отношением кругов Российского зарубежного воинства и наиболее влиятельных общественных организаций, созывает Российское Национальное Собрание» и т. д. Вступительный доклад будет сделан неким Колачевским[1710]. Я слышал, что там орудует и Ефимовский, пока других я не знаю. В числе задач указано ― 3) «установление связи национальных русских организаций с иностранными антикоммунистическими силами». Больше ничего не знаю и потому не пойду на это собрание. Говорят, что в нем и Белосельский-Белозерский. Не о нем ли писали и Кускова, Тыркова, Толстая, Сикорский?

Но, как видите, пока есть корыто, свиньи найдутся. Это пословица, а не инсинуация.

Не понимаю, как и Вы, что так «не понравилось» Е.Д. в диалоге адмирала и Сикорского; не понимаю, что именно: вопрос или ответ. Но запрашивать ее об этом не решаюсь, особенно не зная, кого она порицает ― адмирала или Сикорского. По-моему, они оба правы, и удивляться не приходится ни тому, ни другому.

Левина и Лайонса я вовсе не знаю и расспрашивать об их «мерзостях» тоже сейчас Е.Д. не хочу. А что касается до «сосуществования», кот. осуждает Керенский и хвалит (как будто) Кускова, то, на мой взгляд, это понятие означает одно: признание, что приверженцы противной идеологии и настроенные враждебно государства должны отказаться от претензий запрещать известную идеологию и уничтожать их сторонников. Надо признать право каждого на существование и отрицать только попытки насилия всякого рода их подчинить своей воле. При этих условиях ― сосуществование вполне возможно. Если смотреть иначе, то это уже «агрессия», т. е. война холодная или горячая. Но в угоду другим никто не должен ни скрывать своих мнений, ни поддакивать чужим. С этим должно бороться, а не с сосуществованием. Но, конечно, это не значит, что под флагом сосуществования можно вести политику Кремля относительно его соседей.

Последнее слово.