Право руля! – 3

Выполняя «заказ» властей о сносе металлических тентов (в подобострастной позе «чего изволите») столичная управа района «Коньково», например, подала в Черемушкинский районный суд иски с требованием обязать автовладельцев разобрать и выкинуть к чертям их многострадальные «ракушки». На заседания суда владельцы тентов — будто по предварительному сговору! — не явились, чем всерьез озадачили судью. Представители Управы развеяли сомнения полпреда Фемиды, разложив на столе десятки фиктивных актов о том, что ответчики (вот, ироды!) категорически отказываются получать повестки в суд. Вздохнувший с облегчением судья тотчас же вынес кучу заочных решений — «снести!». Причем, в служебном рвении — даже по два решения на одну и ту (!) же ракушку, с интервалом в один день.

Несказанно были удивлены ни о чем не подозревающие владельцы тентов, когда получили копии заочных судебных решений, из которых и узнали, что суд состоялся за их спиной исключительно потому, что они, якобы, все как один, отказывались повестки принимать.

А некоторые из оболваненных судом со словами «свят, свят…» даже вынуждены были трижды перекреститься: их, сердешных, суд обязал немедленно выдворить за пределы района пеналы, которых у них не было отродясь! Ибо никогда не было даже и… машины!

Один из них — безлошадный и беспенальный, но законопослушный гражданин Трофимов, получивший грозное решение суда, по такому случаю надел чистое белье и пошел сдаваться: к сносу, мол, готов! Да вот только сносить нечего… В управе района «Коньково» над ним ехидно посмеялись: «Вы — мировой жулик! Если была машина, значит есть и ракушка». И передали судебному приставу на принудительное исполнение соответствующий лист. Пристав, почесав репу, рассудил: «Суду виднее…». И предложил гражданину Трофимову выбрать во дворе любую, которая «больше нравится».

Несчастный «владелец» несуществующего тента вскоре убедился, что бумажка под названием «исполнительный лист» имеет приоритет над реальностью: что написано пером… Целый год ему пришлось обивать пороги суда, чтобы доказать: у него никогда не было металлического тента!

После такого конфуза (дай бог, не последний…) управа нехотя отказалась от исков к счастливым «владельцам» несуществующих пеналов, а суд вынужден был прекратить судебное преследование. Прокуратура же, проверяя многочисленные жалобы пострадавших на действия властей, ничего преступного в их выкрутасах не нашла, чем поощрила, в частности, судейский произвол.

А посему еще и сегодня судебная власть никак не обязывает власть районную доказывать, что гражданин Кацнеленбоген «незаконно» установил и нагло пользуется ракушкой.

Все и всегда слепо принимается на веру. Как в церкви…

Причины массово проигранных владельцами ракушек судебных дел кроются вовсе не в слабости их гражданско-правовой позиции, и не в том, что закон не на их стороне: по делам о металлических тентах верховенство над федеральными законами имеют устные указания председателей судов, которые, в свою очередь, руководствуются исключительно негласными указаниями городских властей.

Нередко исковые заявления районных управ даже не регистрируются в экспедиции суда, — какие могут быть формальности между своими?! — а с глазу на глаз вручаются судье.

Зачастую заказанные управой решения выносятся уже на первом (которое в соответствие с нормами ГПК РФ является лишь предварительным) заседании суда. Понятно, что ответчику (дай бог, если он хотя бы будет в суд приглашен!) не разъясняются его права, не представляются доказательства его вины: а чего тянуть-то? Исход ведь ясен…

Во имя исполнения директивы сверху судьи (многим из них это даже откровенно не нравится!) вынуждены незаконно освобождать чиновников из Управы или ДЕЗа от предоставления мало-мальски убедительных доказательств того, что металлический тент товарища Кацнеленбогена посягнул на чьи-то законные права. И нередко (правда, брезгливо сморщившись) легко принимают на веру явно сфальсифицированные доказательства.

При этом они категорически не желают назначать экспертизу представленных управой сомнительных документов, а перед направлением дела на обжалование в вышестоящий суд ходатайства Кацнеленбогена об этом из дела даже по-хамски вырывают.

Каждому нижестоящему судье, вынесшему необходимое властям решение, не о чем беспокоиться — Московский городской суд обязательно (гарантия заказчика) и самое вопиющее безграмотное, юридически не мотивированное, ничем не обоснованное решение поддержит на «ура!»!

А потому процесс принятия решений по искам властей напоминает междусобойчик за чашечкой чая: здесь, как правило, больше двух — судья и чиновник — не собираются.

И даже трижды правый (заведомо — еще до судебного заседания!) в суде неизбежно оказывается четырежды виновным…

Правоведы уверены, что такие решения судов являются заведомо неправосудными, а действиях судьи при их вынесении — подпадающими под соответствующую статью Уголовного Кодекса РФ.

Однако это вовсе не значит, что надо без боя сдавать свое добро.