Правосудие в современном мире

§ 2. Специализированные суды в сравнительно-правовой перспективе

Анализ организации специализированных судов современных государств позволяет сделать вывод о том, что это сложный и многогранный процесс. Значение имеют политические, социальные, экономические условия, культурные традиции и т. п. Очевидно, в частности, что создание специализированных судов увеличивает бюджетные расходы.

К объективным факторам относится и форма государственно-территориального устройства (федеративная или унитарная). Нельзя отрицать и влияние национального доктринального понимания судебной власти в ее различных проявлениях. Все это предопределяет свои (национальные) варианты решения возникающих трудностей в каждом государстве. Несмотря на множественность вариантов национальной специализации судов, наблюдаются и некоторые общие тенденции. Концептуальные идеи и положения, использованные при организации деятельности специализированных судов, сформулированы как в национальных конституциях, так и в иных законодательных актах.

Основанием специализации судов послужило несколько причин:

1) политическая ситуация в стране в определенный исторический период времени. Примером воздействия конкретных исторических условий на процесс специализации судов является создание административных судов во Франции, Апелляционного трибунала по трудовым делам в Англии. Следующим примером может служить Российская Федерация, которая обрела конституционное судопроизводство после распада Советского Союза;

2) преобразование квазисудебных органов в судебные, что также может быть связано с конкретными событиями, происшедшими в государстве. Так, действовавший в РСФСР Государственный арбитраж после распада СССР был преобразован в систему арбитражных судов.

В соответствии с Основным законом ФРГ был издан Закон от 23 марта 1961 г. о преобразовании Федерального патентного ведомства в Федеральный патентный суд. В данном случае имело место создание судебного органа путем преобразования административного органа;

3) учет субъектного состава материальных правоотношений. Специализация судов по субъектному составу в основном происходит в отношении военнослужащих, несовершеннолетних. В последнем случае в основе специализации заложено желание оказать положительное воздействие на малолетних правонарушителей и потому максимально возможно скорректировать их поведение не через уголовное наказание, а профилактическими мерами. Первые суды по делам несовершеннолетних появились в Австралии (1890 г.), Канаде (1894 г.), США (1899 г.), Германии (1907–1908 гг.), Франции (1914 г.) и др.[615];

4) учет особенностей материальных правоотношений, исходя из их экономического или властно-публичного характера, в условиях увеличения объема законодательства и количества дел. В настоящее время основными побудительными мотивами выделения юрисдикции специализированных судов служит характер спорных правоотношений. Объясняется это объективной тенденцией возрастания и усложнения объема материально-правового регулирования. Право же на судебную защиту должно обеспечиваться не только предоставлением возможности обращения в суд, но и его компетентностью, отвечающей современным общественным запросам. Один из способов решения этой проблемы и заключается в индивидуализации функционального и организационного регулирования деятельности органов судебной власти по предметному признаку (например, суды по делам о наркотиках в США, суды по трудовым спорам в ФРГ).

Приведенная градация является условной, так как подчас основанием специализации является не одна, а несколько причин.

Присутствие этих вариантов в основе индивидуализации функционального регулирования деятельности специализированных судов названных выше государств свидетельствует о наличии устойчивой закономерности. Вероятно, такой подход к определению юрисдикции специализированных судов будет развиваться с учетом возрастающей потребности обеспечения высокого уровня судебной защиты во всех государствах мира.

Наряду со спецификой распределения юрисдикционных полномочий специализированных судов национальные судебные системы различаются по характеру организационных моделей построения и функционирования таких судов. В одном случае они частично автономны от судов общей юрисдикции, образуя подсистему:

а) на уровне судов первой инстанции, будучи процессуально связаны с вышестоящими судами общей юрисдикции (торговые суды во Франции, налоговые суды в некоторых штатах США);

б) на уровне судов как первой, так и апелляционной инстанций, высшим судебным органом продолжает оставаться верховный суд общей юрисдикции (военные суды ФРГ, США).

В другом случае система специализированных судов процессуально связана с собственным высшим судебным органом (трудовые, социальные и административные суды в ФРГ).