Правосудие в современном мире

Зарубежный опыт показывает, что такие дела включены в сферу административного правосудия. Однако при написании данной главы используется понятие "дела, возникающие из публичных правоотношений", как это предусмотрено нормами ГПК РФ.

В настоящее время производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, активно используется для защиты прав и свобод физических лиц и прав и законных интересов юридических лиц.

Так, судами общей юрисдикции о признании нормативных правовых актов незаконными с вынесением решения рассмотрено 5862 дела в 2008 г., 4096 дел — в 2009 г. и 3966 дел — в 2010 г. Удовлетворено соответственно в 2008 г. 4359 заявлений, или 74,36 %, в 2009 г. — 2646 заявлений, или 64,5 %, в 2010 г. — 2536 заявлений, или 63,9 %.

По обращениям об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих рассмотрено с вынесением решения 58934 дела в 2008 г., 70530 дел в 2009 г. и 78438 дел в 2010 г. При этом в 2008 г. было удовлетворено 34633 заявления, или 58,7 %, в 2009 г. — 38848 заявлений, или 55 %, в 2010 г. — 40720 заявлений, или 52 %.

Приведенные результаты работы судов общей юрисдикции являются убедительным доказательством того, что фактически административное правосудие занимает активные позиции в механизме системы сдержек и противовесов. Показательны они и с точки зрения объективности судов общей юрисдикции при оценке фактических обстоятельств в контексте действующих правовых норм. У зарубежных юристов, исследующих российское судебное правоприменение, присутствует определенная доля скептицизма в этом отношении. Так, отмечается, что в России "по большей части решения судов в сфере административной юстиции выносились объективно"[646]

. По существу это означает, что имеются и необъективные решения. Уместно отметить, что корректность данного утверждения предполагает ссылку на какие-то убедительные источники или научно разработанные методологии.

Несмотря на то что приведенные статистические показатели несут позитивную информацию, нельзя делать выводы о решении всех проблем относительно контрольных полномочий судов общей юрисдикции по проверке соответствия федеральным законам и иным вышестоящим по иерархии нормативным правовым актам решений и действий органов законодательной и исполнительной власти, органов местного самоуправления.

Указанные статистические данные ни в коей мере не могут быть оценены также в качестве дополнительного подтверждения универсальности гражданского судопроизводства. Возможности этого вида судопроизводства, несомненно, значительны, но также несомненно, что они ограничены. Так, вопросы защиты права собственности опосредуются не только нормами гражданского процесса, но и нормами уголовного законодательства и законодательства об административных правонарушениях, как материального, так и процессуального. То же самое имеет место в отношении защиты чести и достоинства. Приведенные примеры означают, что гражданское судопроизводство неспособно опосредовать юрисдикцию по рассмотрению уголовных дел и дел об административных правонарушениях. Оно не может быть использовано также при осуществлении конституционного судопроизводства, и это особенно значимо.

Общепризнана особенность процессуального оформления конституционной юрисдикции в целях осуществления непосредственного (прямого) контроля на соответствие нормативных правовых актов конституционным положениям. В то же время с функциональной точки зрения проведение аналогий с конституционным правосудием возможно в отношении только непосредственного (прямого) контроля органов судебной власти за соответствием содержания нормативных правовых актов вышестоящим по иерархии нормативным правовым актам. Сходство правовой природы этих юрисдикций заключается в главном — и в гражданском, и в конституционном судопроизводстве в порядке осуществления контрольных полномочий органов судебной власти проверяется деятельность органов государственной власти, как законодательной, так и исполнительной.

Уточнение вида органов государственной власти, принимающих нормативные правовые акты и подпадающих под контрольные полномочия не Конституционного Суда РФ, а судов общей юрисдикции и арбитражных судов, служит дополнительным подтверждением единства правовой природы данных юрисдикций. В понятие "нормативные правовые акты", содержание которых проверяется, в частности, по нормам ГПК РФ, включаются в том числе и законодательные акты, принятые органами законодательной власти субъектов РФ. Например, в соответствии с ч. 1 ст. 1.3.1

КоАП РФ субъекты РФ вправе устанавливать своими законами административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Такие законы по мотиву их противоречия федеральным законам в настоящее время оспариваются в судах общей юрисдикции по правилам гл. 24 ГПК РФ[647].