Правовые средства противодействия коррупции. Научно-практическое пособие

Судебная практика, имеющаяся в настоящее время, дает определенные «ориентиры», но назвать их вполне ясными мы не можем. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 мая 2007 г. № 871/07 указал на то, что при «определении оснований и размера ответственности должностных лиц п. 3 ст. 71 Закона об акционерных обществах предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия

…». В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2011 г. № 12771/10 специально подчеркивается, что при разрешении подобного рода споров должна быть дана оценка действиям (бездействию) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления прав и исполнения обязанностей. Высший Арбитражный Суд РФ (постановление Президиума от 22 мая 2007 г. № 871/07) отметил: «привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей

». Аналогично и в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2011 г. № ВАС-4233/11 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»: «…привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей

». Понятие «должная заботливость

» законом не раскрывается, равно как и осмотрительность, более того, как можно понять из других дел (см., к примеру, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 г. № 10722/05), эти понятия, в свою очередь, раскрываются через разумность.

Более широкое толкование «разумности» судьи ВАС РФ дали в другом деле (определение от 12 декабря 2011 г. № ВАС-12505/11 «О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»): «закон об акционерных обществах требует, чтобы генеральный директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал разумно… Это означает, что он как лицо, которому акционеры доверили руководство текущей деятельностью, должен совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя (пункт 3.1.1 Кодекса корпоративного поведения, являющегося приложением к распоряжению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 04.04.2002 № 421/р)». В данном деле суд хотя и не впервые, но придал практически нормативное значение положениям Кодекса корпоративного поведения, что существенно расширило границы понимания «разумности и добросовестности».

Как видно, во всех случаях суды используют для квалификации добросовестного и разумного поведения абстрактные формулировки, которые сами по себе не имеют единообразного понимания и предполагают известную долю субъективизма при оценке.