Преистория Славяно - Русов

Рассуждения Л. Нидерле любопытны еще одной стороной. На стр. 74 “Слав. древностей" (1-ая строка сверху) он пишет: "… Но ближе всего они (Словаки) к Чешскому языку.[123] Поэтому не остается ничего другого, как считать, что Словаки принадлежат к западнославянскому племени и составляли некогда вместе с Чехами одну его ветвь".

Этого не могло быть! Всякого, кто знает материалистический характер Чехов и добродушный, духовный характер Словаков, с этим не согласится. Л. Нидерле настаивает на своей точке зрения, несмотря на языковые связи Словаков со Словенцами и Сербами. Он отрицает все, что может помешать идее Чехословакии! Конечно, патриотизм его заслуживает внимания, но не полного одобрения! Так можно, даже еще с большим правом, пристегнуть к Чехам и Поляков, и даже Украинцев. С другой стороны, например, [он считает, что] наименование "Карния, Карниола, Паннония" и т. д. перешло в «Крайна», а не наоборот! А может быть, как раз «Крайна» перешло и, вероятно, так — в "Карниа"!

Нужно же хоть один раз указать, что не одни Славяне «перенимали» от соседей, но и соседи от них! Этак получается, что Славяне были такими тупицами, что ничего не могли "от себя" придумать.

На стр. 83 “Слав. древн." Л. Нидерле говорит: "…Как и на западе, в заселении средней и восточной частей Балканского полуострова принимали участие все Славяне южной ветви, за исключением незначительной части Славян других ветвей, не имевших, однако, серьезного значения и прекративших вскоре свое существование.

Это был ряд племен и родов, вышедших из южнославянской прародины в Прикарпатьи, родственных в языковом и культурном отношении Словенским, Хорватским и Сербским племенам, но имевших и некоторые различия, которые в дальнейшем все возрастали".

Здесь, как видно, автор определяет какую-то особенную южнославянскую прародину. Между тем, в Прикарпатьи могла быть всего одна славянская прародина! И он заканчивает словами: "Следовательно, нельзя считать, что уже в VII-ом веке существовало какое-то единство всех Славян восточной и средней части Балканского полуострова" (см. стр. 83 "Сл. Др.").

Но он же в другом месте как будто отрицает предварительное пребывание этих Славян, вероятно, под одним управлением, на Дону. Что Славяне тянут в разные стороны — известно, но зачем это подчеркивать? Единственное объяснение, что Чехи тоже тянут в сторону от славянского объединения и надо это как-то оправдать.

Однако, Балто-Венды тоже тянули в разные стороны, и история их оказалась плачевной.[124]

Нужно все же отдать должное Л. Нидерле. Он не считает, что при образовании болгарского народа произошла какая-то тюркизация Славян: "…К славянской крови примешалась совсем незначительная капля инородной крови, да и то лишь на ограниченной территории, лишь в восточной Мезии, здесь был центр, а также столица собственно Болгар, сначала в Плиске, около нынешнего Абобы, между Шумем (Коларовград) и Енипазаром (Новый Базар), где русскими, чешскими и болгарскими археологами были раскопаны обширные фундаменты целого поселения (см. труды «Абоба», Плиска, София, 1905 г.)"

Автор добавляет: "… Если кто и повлиял заметным образом на древний, чистый славянский тип, так это были как на западе, так и на востоке полуострова остатки балканских аборигенов, а не народ, приведенный Аспарухом."

"Декуемо панови и на том!"[125] Все же это указание служит подспорьем в борьбе с сепаратизмом, поддерживаемом Немцами.

Далее Л. Нидерле сообщает (“Слав. древн.", стр. 85, 22-ая строка сверху), что на Балканы пришло 25 славянских племен, что говорит и географ Моисей Хоренский (VII век). (См. Патканов, Журнал Мин. Народ. Просвещения, 1883 г., № 226, 25). Здесь нужно отметить, что как бы автор не избегал проявлять свою национальную тенденцию, она все же как-то скажется. Поэтому крайне необходимо, чтобы была написана русская история Славян. Ею занимались Немцы, Поляки, Чехи, даже Французы, но как следует не занимались Русские. Мы этим говорим, что всяческие изрыгания «норманистов» или «марксистов» настоящей историей Славян не являются!

Достаточно видеть безграмотное название "История СССР с III по IX век" издания Академии Наук [СССР], чтобы видеть, что это не история, и главное — не история Руси, потому что она о ней мало говорит, и не история СССР, потому что последний существует только после 1917[126] года, а, следовательно, в III и даже в IX веке его никак не могло быть! Нужна настоящая русская история Славянства. Тогда только можно будет заткнуть рот врагам Славянства и упереть во что-то осязаемое собственные идеи.