Преступления против правосудия

Вопрос об ответственности за укрывательство деяния, совершенного невменяемым, был предметом рассмотрения Верховным Судом РФ по делу М. В школу, директором которой была М, пришла за своей дочерью К., уединилась с ней в библиотеке и нанесла ей многочисленные побои, от которых дочь скончалась. Узнав об этом, М. предложила К. скрыть факт насилия, а затем С. по просьбе М. скрыл следы преступления. При рассмотрении дела К. об убийстве она была признана невменяемой.

М. была осуждена за подстрекательство к укрывательству по ст. 33 и ст. 316 УК. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ внес протест, в котором поставил вопрос об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием в действиях М. состава преступления, так как ст. 316 УК предусматривает уголовную ответственность за заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений, а К. совершила не преступление, а общественно опасное деяние. Однако Президиум Верховного Суда РФ оставил протест без удовлетворения, так как совершенное К. общественно опасное деяние предусмотрено п. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК и за заранее не обещанное укрывательство такого деяния, как и за укрывательство любого особо тяжкого преступления, наступает уголовная ответственность по ст. 316 УК. То обстоятельство, что впоследствии К. была признана невменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, не может влиять на оценку действий М.[453]

При рассмотрении этого дела вопрос о квалификации содеянного М. как покушения, видимо, вообще не обсуждался — возможно, потому, что М. совершила не укрывательство, а подстрекательство к нему. Однако по существу позиция Л. В. Лобановой соответствует правилам квалификации при фактической ошибке.

Далее Л. В. Лобанова рассматривает более общий случай и пишет, что формулировка ст. 316 УК не исключает объективное вменение, так как если гражданин еще способен провести грань между преступным и непреступным, то вряд ли ему по силам определить, каким по характеру и степени общественной опасности является укрываемое преступление[454]

.

По нашему мнению, необходимо различать две ситуации, касающиеся, во-первых, осознания укрывателем фактических обстоятельств совершенного исполнителем преступления и, во-вторых, его юридических признаков, от которых зависит категория преступления и отсюда наказуемость его укрывательства Например, исполнитель попросил кого-то спрятать похищенное имущество, сообщив, что завладел им путем кражи, хотя на самом деле был совершен разбой при особо квалифицирующих обстоятельствах (ч. 3 или 4 ст. 162 УК). В данном случае имеется фактическая ошибка, и если укрыватель не знал, не должен был и не мог знать о том, что был совершен разбой, то он не подлежит уголовной ответственности ввиду отсутствия вины.

Иначе следует решать вопрос, если фактические обстоятельства совершенного исполнителем особо тяжкого преступления укрывателю были известны, но он вообще не знал, что существуют категории преступлений, и тем более, что укрытое преступление относится к категории особо тяжких и за его сокрытие наступает уголовная ответственность. В этом случае налицо юридическая ошибка, которая, по общему правилу, не влияет на решение вопроса об ответственности, которая должна наступать на общих основаниях.

Субъектом укрывательства может быть любое вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности. Однако не подлежат ответственности лица, совершившие укрываемое преступление, причем не только его исполнители, но и другие соучастники, так как ответственность за эти действия поглощает состав укрывательства.

В силу примечания к ст. 316 УК не подлежат ответственности супруг и близкий родственник того, кто совершил преступление. Близкими родственниками в соответствии с п. 4 ст. 5 УПК являются родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Обстоятельством, исключающим ответственность укрывателя, может быть состояние крайней необходимости либо физическое или психическое принуждение (ст. 39, 40 УК).

К. в присутствии Ш. угрожал ножом С. Увидев нож, Ш. испугался и убежал. В его отсутствие К. убил С., затем, угрожая Ш., заставил его вернуться, взять деньги, принадлежавшие С., и вытереть следы ног, испачканных кровью. Верховный Суд СССР признал, что Ш. не подлежит ответственности ни за хищение денег, ни за укрывательство, так как он находился в состоянии крайней необходимости[455].

Заранее не обещанное укрывательство следует отличать от иных, похожих на него видов поведения. Это — пособничество в форме заранее обещанного укрывательства, другие действия, которые фактически затрудняют раскрытие преступлений, и, наконец, недонесение о преступлении.