Проект Антироссия. Очерки и статьи 2004–2020 годов

Страх не оставляет власть ни на мгновение. Сколько бы ни было принято репрессивных законов, как бы ни были урезаны официально декларируемые права и свободы, все это не угашает страха. И власть предпринимает все новые и новые шаги для того, чтобы обезопасить себя от опасности главной – народа. В минувшем году граждане не на шутку встревожили режим, осмелившись перекрывать дороги в связи с отсутствием у них в нашем процветающем государстве средств к существованию. Премьер-министр Путин проявил отеческую заботу и, эффектно «урегулировав» ситуацию в Пикалево, решил на будущее обезопаситься от повторения подобных, прямо скажем, не конструктивных проявлений недовольства. Правительство РФ внесло в Госдуму законопроект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ в связи с обеспечением безопасности на транспорте». В нем серьезно ужесточается уголовная ответственность за незаконное вмешательство в работу транспорта. Желающие организовать акцию протеста на транспортной магистрали теперь получат не административный штраф в 2,5 тыс. рублей, а до 2 лет тюрьмы или штраф до 100 тыс. рублей.

Но и этого показалось недостаточно. Ведь остались еще столь опасные акции, как одиночные пикеты, которые, страшно сказать, можно проводить без предварительного уведомления. Московская областная дума решила исправить это досадное упущение и внесла в федеральный парламент проект соответствующих поправок в действующее законодательство. Чиновники заявляют, что таким образом они проявляют заботу о гражданах. Как сказано в пояснительной записке, в некоторых случаях пикетчики-одиночки решаются на самосожжение, или на них совершаются нападения.

Социально-близкие уголовники

Такая забота властей о гражданах весьма трогательна. Но еще более трогательна она в отношении уголовных преступников. В стране вступает в действие новая форма наказания – домашний арест от 2 месяцев до 4 лет. Конечно, тюремное заключение в случае мелких правонарушений не есть добро. Она, как известно, хорошему не учит. Да и тюрьмы без того переполнены. Но почему бы, в таком случае, не использовать такую меру наказания, как общественные работы, столь популярную в тех же США? Правонарушитель оказывается при такой системе избавлен от калечащего нередко тюремного опыта, но и несет наказание, вынужденный выполнять черную работу в качестве, к примеру, дворника, тюрьмы не перегружаются, а государство получает выгоду от такого рода бесплатного труда. Бездельный же домашний арест является мерой вполне пустой, а подчас и вредной. Политолог Юрий Болдырев обращает внимание на три позиции, показывающие большую ущербность данного проекта: «Первая – радикально расширены возможности весьма произвольного решения судом вопроса об ответственности виновного в преступлении – дополнительное и значительное расширение поля для коррупции.

Вторая – новое наказание ориентировано, прежде всего, на преступления не случайные, пусть даже и с тяжелыми последствиями (ехал на машине трезвым и с умеренной скоростью, но на гололеде не справился с управлением и сбил пешехода), но на преступления сознательные корыстные – воровство, присвоение, мошенничество и т.п. Это становится уже похожим на недвусмысленное поощрение корыстно-преступного мировоззрения и поведения. Не говоря уже о возможности применения подобной меры даже и за… ограбление. Здесь, вместо очевидно необходимого радикального ужесточения наказания, мы наблюдаем уже просто преступный и лицемерный псевдогуманизм законодателя.

И третья – в ряде случаев и для ряда категорий лиц наказание за реальное преступление, как нечто весьма серьезное и тяжело переносимое, в этом случае практически заменяется чем-то вроде легкого порицания с незначительными ограничениями привычного образа жизни. Особенно, если постоянным местом жизни осужденного таким образом за мошенничество является не тесная квартирка в хрущевке, а особняк в несколько тысяч метров жилой площади где-нибудь на Рублевке. Тем более, что к «нетяжким» отнесены и такие виды опасных и жестко пресекаемых в цивилизованном мире преступлений, как финансовое мошенничество… Очевидно, эта «гуманистическая» мера – прямое следствие длительного лоббирования вульгарно-либеральным (финансово-мошенническим) сообществом идеи отказа от лишения свободы за «ненасильственные» (прежде всего, финансовые) преступления…»

В свое время в системе ГУЛаг существовало разделение зэков на социально-близких и социально-чуждых. Чуждыми оказывались классовые враги: «кулаки», священство, дворяне и т.д. – политические. Уголовники же, происходившие из «пролетариев», попадали в категорию социально-близких, что позволяло им пользоваться неизменными преференциями перед политическими, лишенных всяческих прав.