Прогрессивный сатанизм. Том 1

Однако, сосредоточившись на противостояниии религии, мы упускаем из виду куда более важного и опасного в наше время противника – догматическую официальную историю. Именно она, а не религия, является сегодня главным инструментом "промывания мозгов" – достаточно сравнить объёмы религиозной и пропагандистско-"исторической" литературы на полках книжных магазинов, а также спрос на то и на другое. Само возведение "политики, обращённой в прошлое" в ранг науки делает её чем-то вроде религии для людей, считающих себя неверующими и рационально мыслящими: верующие граждане слушают радио "Радонеж", а неверующие – читают "научную" писанину какого-нибудь Исаева; конечный результат с точки зрения власть предержащих одинаковый – верноподданный гражданин, готовый обложить трёхэтажным матом любого высказывающего какие-либо крамольные мысли.

Критическое отношение к официальной версии истории и самостоятельное изучение игнорируемых ею фактов является важным аспектом сатанизма ещё и потому, что сам Сатана есть факт, отрицаемый не только официальными "историками", но и некоторыми сатанистами, предпочитающими придумывать себе "Сатану" таким, как он нравится. Но факт есть факт: Сатана реален так же, как Наполеон или Александр Македонский, а последствия исторических событий, в которых Сатана принимал решающее участие, до сих пор определяют весь облик человеческой цивилизации, несмотря на то, что прошло с тех пор уже более 5000 лет. "Сатана требует изучения, а не поклонения" © А изучение Сатаны неотделимо от изучения событий, в которых он участвовал, и которые официальная версия истории предпочитает не видеть в упор, хотя им находятся сотни, если не тысячи, археологических подтверждений – и это помимо многочисленных совпадающих описаний в мифологии народов, не имевших контактов друг с другом.

Я не собираюсь тратить время на споры с верующими в советский учебник истории.

Равно как и с теми, кто любому сомневающемуся в официальной версии истории сразу же наклеивает ярлык поклонника фоменсковской "новой хронологии". Далеко не всё новое – хорошо забытое старое, и далеко не всё хорошо забытое старое потом переоткрывается как новое. Но данную работу вполне можно было бы назвать "Хорошо забытая старая хронология". Или, другими словами, хронология событий, о которых нынешние и прежние "политики, обращённые в прошлое" всеми силами стараются забыть, а заодно и заткнуть рот тем, кто что-то о них ещё помнит. А также – некоторые идеи о том: где ещё можно поискать вещественные следы этих событий. В общем – sapienti sat.

Почему история так и не стала наукой В любой сфере знания неизбежно совершаются ошибки. В любой сфере знания старые теории продолжают ещё какое-то время господствовать после обнаружения фактов, которые их полностью опровергают. Такие факторы, как инерция мышления, карьера, основанные на старых теориях диссертации и публикации, – приводят к тому, что реальная деятельность научно-исследовательских учреждений далеко не всегда являет собой тот идеальный научный подход, о котором любят рассуждать люди, считающие себя рационально мыслящими.

История отличается от других областей знания тем, что она имеет, пожалуй, наименьшее прикладное значение. Развитие технологий практически не зависит от степени достоверности знаний человечества о его прошлом. Совсем иная ситуация, например, в физике, которая являет собой непосредственную базу для разработки новых технологий. Сколько бы ни цеплялись за опровергнутую теорию её сторонники – жить ей в любом случае недолго, потому что на стороне нового – и бизнесмены, нуждающиеся в новых технологиях для промышленности, и политики, расчитывающие использовать эти технологии в военных целях.

История же не может предложить сильным мира сего никакой непосредственной выгоды от смены парадигмы – скорее наоборот: те, в чьих руках власть и деньги, лично заинтересованы в том, чтобы ничего в господствующих представлениях народа о собственной истории не менялось.

Но рано или поздно количество накопленных знаний, как это уже случилось в других областях, перейдёт в качество, и история станет настоящей наукой – анализирующей факты, а не подгоняющей их под политический заказ. В первую очередь это будет наука о развитии технологий. Потому что нет никакой разницы: когда где правил какой царь, в каком году он пошёл войной на соседнее царство, и кто при этом командовал его армией; никакой роли не играет даже – существовало ли это царство вообще, или же само его упоминание является результатом ошибки при переводе с древних языков. А вот кто и когда изобрёл обработку железа, и какое это имело влияние на жизнь всего человечества – совсем другой, намного более актуальный вопрос. Почему инки, имевшие письменность, вдруг перестали ей пользоваться и уничтожили все ранее созданные тексты, – вопрос не менее животрепещущий, ведь что-то похожее мы наблюдали и в более близкие к нам времена.