ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА

По археологическим материалам видно, что и слон и динотерий перед смертью были погружены в глину, где и погибли. Вполне возможно это было делом случая, а возможно они были загнаны в болото хабилисами и там были убиты, после того как ослабли без пищи и воды.(162) Таким образом, если верно второе предположение, то значит, у этих предлюдей появились зачатки загонной охоты, а это, в свою очередь, предполагает ролевое участие, но не индивидов, а только отдельных звеньев сформированных системой доминирования по возрасту, т.е. страт, уже стратифицированных охотничьих групп. Охота, если рассматривать ее как событие, определялась, кроме всего прочего, целенаправленной деятельностью этих коллективных образований, их действиями для достижения результата. Она, соответственно, в коммуникационной системе получала определенное название, а данная деятельность, как событие, было ограничено соответствующими протокультурными и социальными рамками и психологическими наработками. Это значит, что вполне возможно существовали в жизни хабилисов и другие события не связанные с охотой, но требовавшие совместных действий, которые и послужили одной из причин формирования праобщин и более совершенных, чем хабилисы - архантропов.

Это было начало начал всего человеческого, то есть начало искусственного создания с помощью окружающих предметов и особенностей ландшафтов, приемлемых для себя условий проживания. Но они еще не совсем оторвались от привычной среды экологической ниши, которая, как мы знаем, простиралась по берегам водоемов, рек и ручьев.

Рождающаяся совместная деятельность в охотничьих мероприятиях стало постепенно выводить психологический процесс осознания «пра Мы» из конкретного животного состояния. Но не нужно обольщаться и предполагать большую эволюционную продвинутость хабилисов, в данной области. С немалой натяжкой их пока можно причислить к человеку, хотя это был очень умный примат. Развивающаяся деятельность как компонент социализации и культурогенеза углубила обмен информацией. Она включила в себя выработку единой стратегии во взаимодействии, восприятии и понимании действий функциональных звеньев в охотничьих группах(163). Данные процессы, скорее всего, проявлялись, как мы знаем, на инстинктивно подсознательном уровне с относительно высокими интеллектуальными показателями, соответствующими тому периоду развития мозга и нервной системы.

Любой эпизод охоты как раздражитель у гоминид, охотников открытых пространств саванного редколесья, оказывал влияние в первую очередь на зрение. Кроме того, что он, при этом, вызывал определенные эмоции, связанные со зрительным восприятием ситуации, поднимал из пока еще не глубокой долговременной памяти добавочные представления или действия, которые были связаны с другими органами чувств, а значит с дополнительными другими ощущениями. Таким образом, происходило усиление их действия, делая передающую информацию яркой и доступной даже без вмешательства второй сигнальной системы. Такие цепочки чувственных восприятий основанных на совместном действии разных органов чувств действующих в одном направлении и подкрепляемые биологически активными веществами, были очень стабильными и затрагивали не только восприятие процессов охоты, но и вообще все стороны обыденной жизни гоминид. Это позволяло даже при такой пока слабо развитой второй сигнальной системе производить эффективный обмен информацией, научение и обучение. Данные процессы происходили на уровне формирующихся праобщин и составляющих их функциональных образований потому, что только авторитет группы мог заблокировать неправильные решения и утверждал коллективное мнение, которое и было господствующим в отношениях между членами популяции или праобщины. Личностные восприятия, которые могли бы привести к непоправимым ошибкам, при индивидуальных решениях возникших проблем, из-за данной системы общения в то время были, пока очень слабо развиты и то только у доминирующих индивидов. Таким манером формировался внутренний мир гоминид, их образ жизни, что позволило существовать в течение колоссального периода времени. На сколько представления современного человека отличны от таковых у первобытного, настолько представления хабилисов и архантропов были несхожими с представлениями первобытных людей, хотя они и были производными от мировоззрения хабилисов и первых людей.