Прошлое. Настоящее. Будущее

Разумеется, были альтернативы, предлагаемые социалистами разной степени радикальности. Социализм был в моде, особенно среди людей умственного труда, популярных газетчиков и небогатых бездельников. Споры велись в основном о том, сколько социализма придётся вводить: то ли отменять частную собственность совсем, то ли её ограничивать (скажем, запретить наследование или отнять землицу у землевладельцев), то ли вовсе ограничиться высокими налогами и большими социальными пособиями. Как известно, в двадцатом попробовали всё вышеперечисленное и остановились на третьем варианте. Больше никаких споров не ведётся: вопрос решён окончательно. Впрочем, сейчас всё идёт к тому, что и пособия потихоньку отберут: экономика всё более склоняется к классической эксплуатации и экономит на «человеческом лице», благо СССР нет и форсить не перед кем. «И так перетопчутся».

Кстати об СССР и прочем.

Социалистические государства возникли, вопреки марксизму, не как сверхкапиталистические общества (то есть преодолевшие капитализм и снявшие его в себе), а как общества антикапиталистические. Это были именно «антитезисы», «альтернативы», не предполагавшие никакого «синтеза». Интересно отметить, что фашистские государства возникли как альтернативы социалистическим: это были «отрицания отрицания», причём отнюдь не диалектические. Возникли последние на пике успехов реалсоциализма – и сдулись не столько из-за военного поражения в великой войне середины века, сколько из-за того, что антитеза антитезе перестала быть востребованной. Иначе фашизировались бы все.

Почему так? Потому что социализм как альтернатива капитализму довольно быстро сдулся.

Сейчас принято считать, что «великие социальные утопии» потерпели окончательный крах в конце прошлого века, с уничтожением СССР и социалистического блока. На самом деле уже в шестидесятые годы тот же СССР не был «обществом побеждающей утопии» ни в какой мере. Это было вполне узнаваемое общество недопотребления, напоминающее аналогичные общества в среднеразвитых странах «третьего мира».

Разница с «третьим миром» была та, что советские люди страдали не от недостатка денег, а от недостатка товаров. Но суть была та же: базовые социальные структуры советского общества были, в общем, близки западным, только ресурсов было меньше. От этого советские люди жестоко страдали, как страдают люди от любого несоответствия. Кстати, сейчас, когда Россию окончательно сбросили в третий мир, страдать от голода-холода-безнадёги стали больше, а вот от несоответствия – меньше. Вокруг нищета, внутри тоже нищета, нет перспектив, зато и ложных надежд тоже нет. «Всё ровненько». Мир пришёл в равновесие.

На что всё это похоже?

Откроем старые марксистские учебники. «Империализм как высшая и последняя стадия капитализма».

Посудите сами. Планета полностью контролируется интернациональным классом собственников (в смысле, международным – они сами вполне себе имеют этническую принадлежность). Собственники бесконечно жируют, присваивая себе все блага растущего производства и перекладывая на общество все издержки такового. Далее происходит марксово обнищание пролетариата и приравненных к нему классов. Обнищание относительное – ну, это очевидно, достаточно посмотреть на растущую пропасть между понятно кем и

всеми остальными – и даже, представьте себе, абсолютное. О последнем много острили, а сейчас, представьте себе, даже и этим запахло – в связи с перспективой исключения изрядной части населения из производства вообще, а также с тотальным ухудшением качества потребляемых товаров и услуг в соответствующих ценовых сегментах. Если хотите знать, как это – возьмите батон магазинного хлеба, потом напрягите память и вспомните советский батон того же вида и объёма. Сравните цену, потом попытайтесь сообразить, что происходило с советским батоном после недели лежания в хлебнице и что происходит с батоном нынешним. Сравнили? Всё понятно? Вот это и есть абсолютное обнищание, да.

Так что современный мир – это вполне узнаваемый мир тотального империализма. «От чего ушли – к тому и вернулись».

Скучно жить на таком свете, господа! Решительно скучно.

Но существуют ли сколько-нибудь интересные альтернативе «глобалке»?

Хороший вопрос на засыпку.

По идее, их не может не быть. Оставим пока в стороне тему их осуществимости и достижимости. Современный мир стал таким, какой он есть, не потому, что не было денег или рабочих рук для построения иного мира. А из-за недостатка работающих идей. Строить было нечего, а что построили – оказалось, по сути, тем же самым, только хуже.

Потому-то всё и вернулось на круги своя. Как писал из тюрьмы Оскар Уайльд, в некоторых ситуациях самый страшный грех – это недостаток воображения.

Торжество Пикачу, или Облик грядущего