Просвещение продолжается. В защиту разума, науки, гуманизма и прогресса

Лекарства – знак того, как выросла ценность человеческой жизни в богатых обществах… Медицинские исследования вытесняют разработки, которые могли бы привести к появлению более обыденных потребительских товаров. На самом деле… растущая ценность человеческой жизни буквально предопределяет замедление роста в секторе обычных потребительских товаров и услуг, а ведь именно они составляют основу измеряемого ВВП.

Но этот размен куда естественнее воспринимать как доказательство ускорения, а не стагнации прогресса. У современных обществ, в отличие от скупого персонажа комика Джека Бенни, заранее готов ответ на требование грабителя «Кошелек или жизнь!».

~

Совсем иную угрозу прогрессу человечества представляет собой политическое движение, стремящееся подорвать сами основы Просвещения. Во втором десятилетии XXI века значительно окрепло особое движение контрпросвещения, которое называют популизмом, а точнее, авторитарным популизмом[1001]. Популизм призывает к прямому правлению «народа» данной страны (обычно этнической группы, иногда социального класса), олицетворяемого сильным лидером, который непосредственно транслирует аутентичные ценности и опыт этих людей.

Авторитарный популизм можно рассматривать как результат сопротивления некоторых качеств человеческой природы – трайбализма, авторитаризма, демонизации чужаков, мышления по принципу игры с нулевой суммой – институтам Просвещения, созданным, чтобы снизить их влияние. Сосредоточиваясь на племени, а не на индивиде, популизм не оставляет места защите прав меньшинств или заботе о благополучии всего человечества. Отказываясь признать, что так трудно доставшееся людям знание – ключ к общественным улучшениям, он очерняет «элиты» и «экспертов», а также обесценивает свободный рынок идей, подразумевающий свободу слова, разнообразие мнений и проверку любых заявлений на предмет конфликта интересов. Воспевая сильного лидера, популизм не замечает ограничений человеческой природы и пренебрегает работающими по правилам институтами, а также конституционными сдержками, ограничивающими власть несовершенных людей.

Популизм бывает как левым, так и правым, но оба этих типа объединяет приверженность простонародному воззрению на экономику как на соперничество с нулевой суммой: между общественными классами в случае левых, между государствами или этническими группами в случае правых. Проблемы видятся популистам не вызовами, неизбежными в равнодушной к нам Вселенной, но коварными планами вероломных элит, меньшинств или иностранцев. О прогрессе, на их взгляд, можно забыть: популизм обращен в прошлое, во времена, когда государства были этнически однородными, первенство традиционных культурных или религиозных ценностей не оспаривалось, а движущими силами экономики были сельское хозяйство и промышленность, производившие материальные блага для внутреннего потребления и на экспорт.

В главе 23 мы поподробнее рассмотрим интеллектуальные истоки авторитарного популизма; здесь же я сосредоточусь на его недавнем подъеме и вероятном будущем.

К 2016 году популистские партии (в основном правые) получили 13,3 % голосов на последних выборах в Европарламент (по сравнению с 5,1 % в 1960-х), вошли в правительственные коалиции одиннадцати стран ЕС и являлись парламентским большинством в Венгрии и Польше[1002]. Даже не находясь у власти, популистские партии могут продавливать свою повестку, яркий пример чему – референдум 2016 года о Брекзите, на котором 52 % британцев проголосовали за выход из Европейского союза. В том же году президентом США был избран Дональд Трамп, получивший большинство в коллегии выборщиков, но проигравший по результатам прямого голосования (Хиллари Клинтон набрала 48 %, Трамп – 46 %). Вряд ли можно выразить трайбалистский и реакционный дух популизма лучше, чем это делает девиз избирательной кампании Трампа «Вернем Америке былое величие».

Работая над главами, посвященными прогрессу, я отчаянно сопротивлялся требованиям читателей их ранних набросков заканчивать каждую предупреждением, что «весь этот прогресс окажется под угрозой, если Трамп будет продолжать в том же духе». Но прогресс действительно под угрозой. Даже если 2017 год и не станет поворотным моментом в истории США, нам стоит проанализировать нависшие над нами опасности, хотя бы только для того, чтобы лучше понять природу того прогресса, которому они угрожают[1003].